Решение по делу № 2-1868/2017 от 21.04.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананковой Л.И. к ИП Котенко А.В. о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании права на получение вознаграждения за труд (заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности), возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, оформить бессрочный трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ананкова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Котенко А.В., в котором просит признать гражданско-правовые отношения между ней и ответчиком трудовыми, а также: признать за ней право на получение вознаграждение за труд (заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности), возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу от 04.10.2016г., оформить с ней бессрочный трудовой договор, произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскать компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование иска указала, что она 04.10.2016г. трудоустроилась на должность продавца флориста к ИП Котенко А.В. в цветочный магазин «...», находящийся по адресу: <адрес>. Работала по графику – два дня рабочих, два дня – выходных, с 8 часов до 20 часов. Надлежащим образом трудовые отношения с ней не были оформлены по вине работодателя. С ней заключались гражданско-правовые договоры от 16.10.2016г., от 16.11.2016г., от 16.12.2016г., от 16.01.2017г., от 16.02.2017г..

Определением суда в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена ГИТ в РБ.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ковалева Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Котенко А.В. и его представитель адвокат Морокова М.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГИТ в РБ Криницын А.Е. дал заключение о том, что представленные истцом договоры возмездного оказания услуг имеют признаки трудового договора.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно представленным истцом гражданско-правовых договоров от 16.10.2016г., от 16.11.2016г., от 16.12.2016г., от 16.01.2017г., от 16.02.2017г. следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель Ананкова Л.И. обязуется по заданию заказчика ИП Котенко А.В. оказать услуги на возмездной основе, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по продаже товаров, являющихся собственностью заказчика, населению.

При этом п.2.1 договора содержит обязанности исполнителя по исполнению услуг лично (2.1.1), вести кассовую и отчетную документацию, связанную с продажей товаров (2.1.4), поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте (2.1.5).

П. 2.2 содержит право исполнителя отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом не менее, чем за 2 недели (2.2.1).

П.2.3 договора содержит обязанность заказчика обеспечить исполнителя помещением, оборудованием, а также создать все условия, связанные с выполнением работ, ознакомить исполнителя с обязанностями, связанными с осуществлением требований настоящего договора (правилами торговли, ведения кассовой книги, пользования кассовым аппаратом, соблюдение санитарных норм), поддерживать чистоту на рабочем месте.

Согласно п.4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за принятый товар с момента приема смены до подписания акта приема-передачи смен.

Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг, прилагаемым к указанным гражданско-правовым договорам, исполнитель оказал заказчику услуги по продаже товаров, являющихся собственностью заказчика.

Как пояснила суду истец, в период с 04.10.2016г. по 03.03.2017г. она фактически работала продавцом флористом в магазине «...», находящемся по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило приемка товара, распределение по вазонам, оформление товарной выставки, составление цветочных композиций, осуществление ухода за цветами и горшечными растениями, продажа товара и составление отчетности по продажам. Истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, поскольку она работала посменно два дня через два с 8 часов до 20 часов без перерыва. Заработную плату она получала, с разрешения Котенко, из кассы, дважды в месяц, при этом расписывалась в кассовом журнале. Еженедельно Котенко А.В. сам привозил цветы в магазин, она расписывалась в накладной за приемку товара и потом отдавала ему накладную. Кассовый журнал велся в тетради, куда она записывала все продажи цветов и сопутствующего товара, а также итоги продаж – общую выручку, из нее оплату по безналичному расчету, оплату за наличный расчет, фактический остаток в кассе, заработную плату за день. Кассового аппарата у них не было.

Также истец суду пояснила, что она фактически работала не до 16.03.2017г., как предусмотрено договором, а до 03.03.2017г., поскольку ответчик, который знал о ее беременности, сказал, что она уже не может работать, как прежде, в ее состоянии, и сказал, что больше не нуждается в ее услугах, уволил ее, забрав у нее ключи от магазина в конце рабочего дня. То обстоятельство, что она получила всю заработную плату за фактически отработанное время по Актам выполненных работ, она не оспаривает. Гражданско-правовые договоры ей ответчик дал только в феврале сразу пачкой, после того, когда прошел суд по иску П. к нему об установлении факта трудовых отношений. П. работала посменно вместе с ней в этом магазине.

Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании подтвердила, что истец работала полную смену с 8 часов до 20 часов в магазине «...» у ИП Котенко А.В. продавцом-флористом, она работала с ней в период октябрь-ноябрь 2016г. посменно, потом истец работала посменно со своей матерью Б., подтверждает, что истец работала у ответчика до начала марта 2017г., поскольку позднее она не раз туда приходила к ней в магазин. Иногда, когда Ананковой Л.И. нужно было сходить в больницу, она ее подменяла. Сама она с начала апреля 2017г. не работает у Котенко А.В..

Ответчик факт работы П. у него в магазине в судебном заседании не отрицал.

Свидетель А. суду показала, что она неоднократно была в цветочном магазине «...», в январе, марте 2017г. она покупала там цветы, знает Ананкову Л.И., как продавца данного магазина, та ее неоднократно обслуживала, и всегда она была одна в магазине, также она знает ее мать Б..

Согласно свидетельских показаний опрошенной М. следует, что с начала декабря 2016г. до начала марта 2017г. она работала продавцом-кассиром в магазине «...» с 8 до 20 часов, без перерыва на обед, Ананкова Л.И. вместе со своей мамой Б. просто приходили, составляли букеты, выполнив свою работу, они уходили, количество их работы зависело от количества заказов.

Суд критически относится к свидетельским показаниям М., поскольку каких-либо доказательств с ее стороны и со стороны ответчика о том, что она работала у него в магазине в спорный период, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Котенко А.В. и его представитель Морокова М.А. пояснили суду, что они не отрицают факт работы истца, но она работала не одна, у них был отдельно продавец, истец же работала у него по свободному графику, она только приходила и составляла букеты на заказ, а продавец решал, выставить их на витрине или определить на вывоз по заказам, списанием товара она не занималась, те документы, которые представлены истцом, не содержат ни печати, ни подписи ИП Котенко А.В., кассовый журнал ведется у них по установленной форме, а не в общей тетради, она также не являлась материально-ответственным лицом. Когда она сказала ему, что больше она не будет работать, он ее рассчитал, у него имеется расписка истца о том, что Ананкова Л.И. не имеет каких-либо претензий к нему.

Суд находит возражения ответчика и его представителя необоснованными.Доводы ответчика о том, что истец осуществляла работу только по оформлению букетов, не являлась материально ответственным лицом, суд находит несостоятельными, они опровергаются собственно самими договорами возмездного оказания услуг и Актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указано, что истец осуществляла продажу товаров населению, несла материальную ответственность за товар.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в период с 16.10.2016г. по 16.03.2017г. возникли трудовые отношения, которые регулировались договорами на оказание возмездных услуг.

Об этом свидетельствуют личный характер выполнения работ, постоянная работа, вмененные обязанности, указанные в договорах возмездного оказания услуг.

Фактически истец осуществляла трудовую функцию продавца в магазине, поскольку усматривается, что ее деятельность по продаже товаров в магазине была постоянной, выполнялась течение длительного периода времени работы, и не была направлена на достижение какого-то определенного результата.

У нее имелось конкретное рабочее место – помещение магазина «...», и обязанности, присущие работе продавца - осуществляла прием поступившего товара, что подтверждается накладными, в которых она расписывалась для ответчика, имела доступ к кассе и работала непосредственно с кассой, несла согласно договорам возмездного оказания услуг материальную ответственность за принятый товар, вела отчетность по продажам товара.

Также то обстоятельство, что истец работала по графику «два через два», подтверждается свидетельскими показаниями П. и самим указанием в договорахвозмездного оказания услуг о несении материальной ответственности за принятый товар с момента приема смены.

Следовательно, истец фактически работала у ответчика в качестве продавца посменно, а не по свободному графику. Факт выполнения ею работы посменно подтверждается также и самими Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком.

Пояснения истца согласуются с представленными ею письменными доказательствами (договорами возмездного оказания услуг и актами приемки, фотографиями накладных, в которых указан принятый ею товар и в которых она расписывалась, отчетов по продажам за день с приложением кассовых чеков) и оснований не доверять истцу, также и свидетельским показаниям П., А. у суда не имеется.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о признании гражданско-правовых отношений, основанных на представленных ею договорах возмездного оказания услуг, трудовыми отношениями, заключенными на определенный срок с 16.10.2016г. по 16.03.2016г..

При этом суд исходит из даты заключения первого договора возмездного оказания услуг от 16.10.2016г., в котором указан срок выполнения работ с 16.10.2016г., и даты окончания работы по последнему договору, в котором указан срок по 16.03.2017г.. Доводы истца о том, что она фактически начала работать у ответчика именно с 04.10.2016г., какими-либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, суд признает возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг правоотношения трудовыми за период с 16.10.2016г. по 16.03.2017г..

Между тем требование истца об обязании оформить бессрочный трудовой договор суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным договорам возмездного оказания услуг они заключались на определенный срок. Согласно последнему договору срок выполнения работы был указан с 16.02.2017г. по 16.03.2017г.. Данные договоры с указанием в них конкретного срока выполнения работ, хоть и позднее, но собственноручно были подписаны истцом. Следовательно, договор, с учетом его квалификации судом как трудового договора, по соглашению сторон был заключен на определенный срок. И оснований у суда для возложения обязанности на ответчика оформить бессрочный трудовой договор не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, то следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о признании права истца на выплаты и компенсации, предусмотренные ТК РФ, в том числе на оплату листков нетрудоспособности, за период трудовых отношений с 16.10.2016г. по 16.03.2017г.. Признание права на вознаграждение за труд в виде заработной платы заявлено истцом необоснованно, поскольку судом установлено, что оплату за свой труд истец получила.

В силу ч.3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В связи с установлением факта наличия между сторонами трудовых отношений, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 16.10.2016г. в должности продавца.

Также обоснованными в связи с признанием отношений трудовыми находит суд и требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести за нее отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:организации;индивидуальные предприниматели;физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерным бездействием ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Так, требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не на ведение представителем конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

Требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлен суду документ, подтверждающий несение фактических расходов на оплату услуг представителя (оплату услуг представителя), а представлен только договор оказания юридических услуг от 28.05.2017г..

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных истцом на бумагу, изготовление ксерокопий и распечатку фотографий, на сумму 649 руб., которые подтверждены товарными и кассовыми чеками.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананковой Л.И. удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг от 16.10.2016г., от 16.11.2016г., от 16.12.2016г., от 16.01.2017г., от 16.02.2017г. трудовыми, заключенными на определенный срок до 16.03.2017г..

Признать за Ананковой Л.И. право на выплаты и компенсации, предусмотренные ТК РФ, в том числе на оплату листков нетрудоспособности.

Обязать ИП Котенко А.В., ИНН ..., внести запись в трудовую книжку Ананковой Л.И. о приеме на работу с 16.10.2016г..

Обязать ИП Котенко А.В., ИНН ..., произвести отчисления страховых взносов за Ананкову Л.И. в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Взыскать с ИП Котенко А.В., ИНН ..., в пользу Ананковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 649 руб..

В остальной части исковых требований, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 30.06.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.