Решение по делу № 2-213/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-213/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                 17 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре               Мироновой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В., истца Ропий В.С., его представителя адвоката Пичуева В.И., представившего ордер № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Ропий В.С. к Вуколову А.В., Лунину Е.В. о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ропий В.С. обратился в суд с иском к Вуколову А.В., Лунину Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в размере 38000 руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 9575,02 руб., утраченный заработок в размере 54862,87 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,76 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл. прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Вуколова А.В., Лунина Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, частным обвинителем Ропий В.С., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Для защиты прав истец заключил договор с С.А.К., представлявшим его интересы по указанному уголовному делу. За его участие в деле истцом понесены расходы в сумме 38000 руб., которые включали в себя подготовку заявления о возбуждении уголовного дела (3000 руб.), участие в 7 судебных заседаниях (35000 руб.). Истец полагает, что количество судебных заседаний у мирового судьи по рассмотрению упомянутого уголовного дела связано с его затягиванием самими обвиняемыми. В обоснование требуемой суммы в ранее названной части Ропий В.С. ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003, а также на положения ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ. Общая сумма расходов истца на приобретение лекарственных препаратов составила 9575,02 руб. В связи с утратой трудоспособности он находился на больничном листе с Дата обезл. по Дата обезл.. Общая сумма утраченного истцом заработка согласно его расчету, содержащемуся в исковом заявлении, в ОАО «....» и ООО «.... составляет 54862,87 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе 3000 руб. - за составление иска, 6000 руб. - за участие в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, Ропий В.С. просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании истец Ропий В.С. и его представитель адвокат Пичуев В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.     

Ответчик Лунин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Вуколов А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался почтовым уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика Вуколова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту его жительства, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, старшего помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № .... и .... находилось уголовное дело по частному обвинению истцом Вуколова А.В. и             Лунина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

Постановлением указанного мирового судьи от Дата обезл. производство по данному уголовному делу в отношении ответчиков прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу Дата обезл..

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что постановление о прекращении соответствующего уголовного дела вынесено не по реабилитирующему основанию, на момент принятия настоящего решения имеет юридическую силу.

Решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах, рассмотренных мировым судьей, констатацию того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, совершили деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая, что Вуколов А.В. и Лунин Е.В. самостоятельно инициировали прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу об их виновности в совершении в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Таким образом, суд считает установленным факт совершения виновных действий ответчиками, в результате которых причинен легкий вред здоровью Ропий В.С.

Рассматривая требования истца о возмещении в его пользу убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из материалов ранее упомянутого уголовного дела истцом при его рассмотрении понесены расходы на оплату услуг представителя - С.А.К. в общей сумме 38000 руб. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах исследуемого уголовного дела распиской, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что вышеуказанные расходы находят свое юридическое обоснование, подтверждены документально, явись следствием противоправных действий ответчиков, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания этих расходов и подлежащими удовлетворению.

Оценив требования истца о взыскании в его пользу возмещения утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение лекарств, суд находит эти требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п.2 ст.1086 ГК РФ).

На основании п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленной трудовой книжки Ропий В.С. усматривается, что на момент совершения в отношении него ответчиками деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, он состоял в трудовых отношениях с ОАО «....», ООО «....» по совместительству.

Согласно копии больничного листа, представленной истцом, в период времени с Дата обезл. по Дата обезл. он находился на лечении. Исходя из содержания консультативного заключения невролога, а также копий медицинской карты амбулаторного больного Ропий В.С., содержащейся в материалах гражданского дела № по иску Ропий В.С. к          Вуколову А.В., Лунину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, данное лечение связано с полученными им увечьями в результате противоправных действий ответчиков.

В соответствии с представленными в материалы дела справками работодателей за .... заработная плата и пособия по больничным листам истца составили .... руб. в ООО «....», .... руб. - в ОАО «....».

С учетом этих обстоятельств, суд находит обоснованным расчет, представленный Ропий В.С., согласно которому утраченный им в связи с лечением заработок в ОАО «....» составил 30977,24 руб., в ООО «....» - 23885,63 руб., а всего - 54862,87 руб.

Указанные суммы на основании вышеупомянутых норм материального права подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Кроме того, исходя из представленных истцом документов, в связи с причиненным ему ответчиками увечьем им понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 9575,02 руб. Обоснованность соответствующих расходов подтверждена копией ранее упомянутой медицинской карты амбулаторного больного и не оспорена ответчиками.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на лечение, приобретение лекарственных средств на вышеуказанную сумму.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции в период времени с Дата обезл. по Дата обезл.. В рамках рассмотрения дела Камешковским районным судом Дата обезл. проведено предварительное судебное заседание. Судебное заседание по делу состоялось Дата обезл..

Из материалов дела следует, что представительство Ропий В.С. при рассмотрении дела судом осуществлял адвокат Пичуев В.И., который оказывал истцу юридическую помощь путем составления искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании Дата обезл., в судебном заседанииДата обезл..

Представленными в гражданское дело подлинником квитанции подтверждается, что на оплату услуг адвоката Пичуева В.И. истец Ропий В.С. понес расходы в размере 9000 руб.

Настоящее судебное решение выносится в пользу Ропий В.С., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., из которых: 6000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 3248,76, оплата которой подтверждена соответствующей квитанцией.

Определяя порядок взыскания, суд с учетом требований п.1 ст.322 ГК РФ находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца все вышеупомянутые суммы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ропий В.С. удовлетворить.

Взыскать с Вуколова А.В., Лунина Е.В. в пользу Ропий В.С. в солидарном порядке возмещение убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 38000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей), утраченного заработка в размере 54862,87 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля восемьдесят семь копеек), расходов, вызванных лечение, приобретение лекарственных средств в размере 9575,02 руб. (девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей две копейки), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (девяти тысяч рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248,76 руб. (три тысячи двести сорок восемь рублей семьдесят шесть копеек), а всего 114686,65 руб. (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек).     

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017