Решение по делу № 1-418/2017 от 27.07.2017

Уголовное дело № 1-418/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                             05 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя –помощника Ачинской межрайонной прокуратуры Вильцана Я.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Володина Ю.В.,

защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Володина Ю. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин Ю.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Володин Ю.В. пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась Свидетель №4, для того, чтобы узнать у последней, где находится её сожитель Свидетель №3, с которым у Володина Ю.В. ранее сложились личные неприязненные отношения. Услышав от Свидетель №4, что Свидетель №3 нет дома, у Володина Ю.В. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение игровой приставки «Хbох 360» SN:№ с двумя игровыми джойстиками, находящихся в зальной комнате квартиры про вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1, для личного обогащения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Володин Ю.В., продолжая находиться в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, без применения насилия, действуя дерзко и цинично, понимая и осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №4, с целью исполнения своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, взял лежавшую на полке возле телевизора игровую приставку«Хbox 360» SN: №, в комплекте с одним игровым джойстиком, отсоединив шнуры питания от телевизора, стоимостью 11999 рублей, и дополнительный игровой джойстик, стоимостью 3499 рублей, открыто похитив их. После чего с места совершения преступления Володин Ю.В. с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Володин Ю.В. причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 15498 рублей.

В судебном заседании подсудимый Володин Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении изначально признал частично, указав, что взял игровую приставку для того, чтобы встретиться с Свидетель №3, после чего намеревался ее вернуть, однако в процессе игры случайно залил приставку пивом, после чего она пришла в негодность.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Володина Ю.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего защитника, Володин Ю.В. показал, что в первых числах февраля 2017 года, точного числа он не помнит, он узнал, что его сосед Свидетель №3 Ю. с сестрой Л., братом В., и их общими знакомыми сняли квартиру, где они распивали спиртное, при этом его Свидетель №3 не пригласил в компанию. Ему этот момент стал неприятен, он хотел поговорить с Свидетель №3, но он на контакт с ним не шёл. Он знал, что они сняли квартиру в <адрес>, сейчас этого адреса уже не помнит, и он решил съездить к Свидетель №3, чтобы поговорить. Когда он приехал в утреннее время, он постучал в дверь квартиры, но ему никто не открывал, хотя он точно знал, что Свидетель №3 находится там. Через дверь он ничего не говорил. Также он звонил на телефон Свидетель №3, он был недоступен, а когда появлялся в сети, то снова отключался. Он сильно разозлился на Свидетель №3 за его поведение по отношению к нему, и после того, как ему не открыли дверь, он поехал домой к Свидетель №3. Двери его квартиры ему открыла сожительница Свидетель №3 - Свидетель №4. Он вошел, спросил, где Свидетель №3, но она сказала, что его нет дома. Он, разозлившись на поведение и необоснованное отношение Свидетель №3 к нему, решил у него что-либо похитить, и таким образом ему отомстить. Он прошел в зальную комнату квартиры Свидетель №3 и взял с полки, на которой стоял телевизор, игровую приставку «Хbох 360» в корпусе черного цвета со шнурами для подключения, с двумя игровыми джойстиками для приставки, без игровых дисков, при этом Свидетель №4 также находилась в зале и видела, что он забирает приставку, но она ему ничего не говорила. Забирая приставку, он Свидетель №4 не угрожал физической расправой, его никто не останавливал, ни словесно, ни физически. Похитить он решил именно игровую приставку, так как ранее ему Свидетель №3 сказал, что эта приставка принадлежит ему, и он думал, что это его имущество. После этого он отнес приставку к себе домой, поставил её в коридоре, в черном пакете на видном месте. В это время его сожительницы дома не было. Вечером этого же дня его сожительница пришла домой, спросила, что это за пакет, он сказал, что в нем игровая приставка его соседа, она спросила, зачем он её взял, он ответил, что взял её поиграть. Сожительнице он не рассказывал о том, что между ним и Свидетель №3 произошла неприятная ситуация, и для чего он взял приставку, так как не хотел её волновать в её положении (на тот момент она была беременна). Через несколько дней дома появился Свидетель №3, он пришел к нему, стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения, они кричали, но не дрались, ни к чему хорошему разговор не привел, и он ушел. Речи про игровую приставку не было. К тому времени у него приставки с джойстиками уже не было, т.к. он хотел сначала оставить её себе в пользование, поиграл в неё один или два дня (дома у них есть телевизор с выходом для подключения шнуров питания игровой приставки), но потом он сломал данную приставку, а именно разбил её со злости вместе с игровыми джойстиками, так как у него не получалось пройти игру. Игровые диски он брал у своего знакомого, которого называть не хочет, так как он не имеет к тому, что произошло никакого отношения, он ему не говорил, что у него есть игровая приставка, сказал, что это диски для его знакомого, диски он ему впоследствии вернул. Разбитую приставку он выбросил вместе с джойстиками в мусорный контейнер рядом с домом, мусор вывезли. Впоследствии он узнал, что сестра Свидетель №3 написала в отношении него заявление в полицию по факту того, что он забрал приставку, и тогда он узнал, что приставка на самом деле принадлежала не Свидетель №3, а его сестре. Сама Потерпевший №1 с ним на эту тему не разговаривала. В какой-то из дней (дату не помнит) он видел сестру Л. - Свидетель №2, у них в общежитии, она ему говорила, чтобы он вернул приставку, но он сказал, что её уже нет, он её разбил. Ранее в своих объяснениях, а также в дополнительных допросах он говорил, что в день, когда он забирал приставку, двери ему открыла Л., и что она и В. были дома в этот момент, но сейчас он вспомнил, что двери ему открыла Свидетель №4, дома она была одна. Когда он забирал игровую приставку с джойстиками в присутствии сожительницы Свидетель №3 - Свидетель №4, он понимал, что Свидетель №4 видит его действия, и он совершает открытое хищение имущества. Он понимает, что он не имел права забирать приставку в любом случае, так как это вещь чужая и ему не принадлежит. Дознавателем ему предъявлен чек о стоимости игровой приставки «Хbох 360» в комплекте с игровым джойстиком в сумме 11999 рублей и дополнительно приобретённого джойстика в сумме 3499 рублей, на общую сумму 15498 рублей, с данной суммой он согласен, и обязуется выплатить её Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого им ущерба. В своих первоначальных объяснениях и дополнительных допросах он говорил, что вернул бы приставку Свидетель №3, когда бы он лично пришел к нему домой поговорить, но на самом деле это не так, он никому не собирался возвращать в дальнейшем приставку, сначала пользовался ею сам, но потом разбил её. Приставку он решил похитить, так как считал, что она принадлежит Свидетель №3, и таким образом хотел ему отомстить, так как был на него очень зол и обижен за то, что он перестал с ним общаться. Свидетель №3 ему не был должен денежных средств, как он ранее пояснял в своём объяснении, он так сказал потому, что не хотел называть настоящую причину конфликта с ним, его сестра Л. ему также ничего не была должна.

    Свою вину в том, что он открыто похитил игровую приставку с двумя джойстиками, принадлежащую Потерпевший №1, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый материальный ущерб (л.д.179)

После оглашения показаний, подсудимый Володин Ю.В. вышеуказанные показания подтвердил и пояснил, что вину признает полностью, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб, кроме того подтвердил, что хищение игровой приставки совершил в квартире № <адрес>, где проживал Свидетель №3 со своей сестрой Потерпевший №1

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании достоверными, принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

    Так, виновность подсудимого Володина Ю.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что с 01.02.2017г. она проживает у своей тёти Кузнецовой Г.Б. по адресу: <адрес>, также с ними проживает её двоюродная сестра Свидетель №2 До 01.02.2017г. она проживала у своего родного брата Свидетель №3 по адресу: <адрес>, в квартире их родителей, которые умерли. Они с братом сироты с детства, поэтому ранее она проживала в приютах, интернатах. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в интернате в <адрес>, откуда её домой забрал брат Ю.. С детства она является инвалидом <данные изъяты>, состоит на учёте в психиатрическом диспансере, так как у неё есть заболевание «<данные изъяты>», но по решению суда она признана дееспособной, опекунство над ней не оформлялось, читать и писать она умеет. Когда брат её забрал из интерната, ей выдали деньги («сиротские» и по инвалидности, её накопления за несколько лет, которые копились на сберегательной книжке). По приезду в г. Ачинск она стала жить у Ю., также с ними периодически жила его подруга Свидетель №4.

28.01.2017г. утром Ю. попросил её снять с книжки деньги 100000 рублей, чтобы сделать в квартире ремонт. Она вместе с братом пошла в отделение «Сбербанка», где сняла эту сумму, отдала брату, он сказал, что деньги будет хранить у себя. В этот же день она сняла ещё 90000 рублей, так как Ю. сказал, что нужны ещё деньги заменить дверь и на что-то ещё, уже не помнит. Эти деньги (190000 рублей) она также отдала брату. После этого Ю. со своим другом ФИО5 Сл. пошли в салон сотовой связи, без неё, куда именно они пошли она не знает, в г. Ачинске она не ориентируется, названий многих магазинов, адресов кроме своего не знает. Она попросила брата купить ей хороший мобильный телефон, чтобы у неё была связь. Ю. спросил, можно ли ему ещё купить телефоны, себе, Сл. и Свидетель №4, она согласилась. В магазин Ю. со Сл. ходили без неё, вернулись с 4-мя телефонами, один из которых брат отдал ей. Затем они пошли на рынок, где она купила себе вещи (одежду, обувь), примерно на 5000 рублей. Потом они пошли в магазин «Эльдорадо», где купили 2 телевизора (большой и маленький), тумбу под телевизор, и ещё необходимые аксессуары для установки. Кроме того, в этом же магазине они купили игровую приставку «Хbох 360» в комплекте с игровым джойстиком и игровым диском, и дополнительно ещё к приставке купили второй диск и джойстик. Они набрали техники примерно на 90000 рублей. По чеку приставка стоит 11999 рублей, джойстик к ней 3499 рублей. В этом магазине они были до обеда, во время покупок ФИО5 был всё время с ними. После обеда в этот же день они поехали в мебельный магазин, где купили ей мини-диван, стоимостью около 21500-22000 рублей. Затем они поехали в ещё один магазин, по-моему «Фортуна», где купили две люстры и лампочки к ним, примерно на 11500 рублей, она уже не помнит точных цен. На следующий день, 29.01.2017г., брат с её разрешения купил игровую приставку «Денди» с картриджами, примерно на 2000 рублей. В этот день они ещё купили шторы в квартиру, гардины. 30.01.2017г. в магазине они с Ю. купили стойку для телевизора, обогреватель, маленькую электроплиту, примерно на 20000 рублей. Все эти вещи, мебель, технику, покупал Ю. с её согласия, она была не против, так как всё это она приобретала для дальнейшего проживания с братом в квартире их родителей. Также, в один из этих дней они с братом и Сл. ходили в «Царскую усадьбу», где арендовали номер, отдыхали, купались за её счёт.

30.01.2017г. или 31.01.2017г., точно она уже не помнит, брат снял квартиру, она не знает, для чего, и позвал её с собой. По какому адресу была квартира, она не знает. В квартире находился её брат Ю., брат В, ФИО5 Сл. и она. Парни выпивали спиртное, она не пила. В квартиру Ю. брал новый телевизор и игровую приставку «Хbох», в которую они там играли. Около 23.00-00.00 часов она поехала с В домой, на <адрес>, а Сл. и Ю. оставались на съёмной квартире. За то время, пока она находилась в этой квартире, при ней никто не приходил, в двери не стучал. На следующий день Ю. привез обратно домой телевизор, приставку, и обратно уехал на квартиру. Она находилась дома, где был В и Свидетель №4. В этот день Ю. домой не пришел ночевать, как она поняла, он остался на съёмной квартире. Вечером Свидетель №4 уехала к себе домой, они остались с В дома, ночевали вдвоём. Утром на следующий день к ним приехала Свидетель №4. Около 10.00 часов она и В пошли в магазин, их не было примерно час. Свидетель №4 оставалась дома. В тот момент, когда они были в магазине, ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что она не может дозвониться до Ю., и попросила её ему позвонить, сказать ему, что приходил сосед из <адрес> их дома Ю., и в её присутствии забрал игровую приставку, которую она купила.

Она стала звонить брату, но тоже не смогла до него дозвониться. Когда она и В вернулись домой из магазина, то она увидела, что дома действительно нет игровой приставки и двух джойстиков от неё, которые она покупала. Приставка была подключена к телевизору, стоявшему на полке в зале. Документы на приставку, коробка от неё были на месте.

Это было 01.02.2017г., потому что заявление она писала на следующий день после произошедшего, т.е. 02.02.2017г. За время проживания у брата она видела соседа Ю., он к ним приходил, но она близко с ним никогда не общалась. Когда к ним приходил сосед Ю., то всё время ругался из-за чего-то с её братом, а точнее говорил ему, чтобы он не дружил с ФИО5, она понимала, что он был против этого, но почему именно, не знает, она в их конфликт не вникала и ничего не спрашивала у брата об этом. Она не захотела больше оставаться в квартире родителей и жить с братом, ей там было неуютно, и она побаивалась соседа Ю., хотя лично ей он никогда не угрожал, не обижал её, но она посчитала, что он может ещё что-то забрать из её вещей, техники, которые она купила, а заступиться за неё никто бы не смог. Она стала собирать свои вещи, хотела временно пожить у Свидетель №4. После того, как она собрала вещи, она с В вечером вышла прогуляться, и они решили дойти до их родственников, а именно до её тёти Гали по <адрес> к ней, они поговорили, она рассказала тёте, что произошло, и они решили, что ей лучше и спокойнее будет жить у неё, она была с этим согласна. Вечером она дозвонилась до брата, рассказала ему, что сосед забрал приставку, брат ей на это ничего не ответил. В эту ночь она осталась у тёти. Сразу с заявлением в полицию она не обратилась, так как они с родственниками посчитали, что уже позднее время суток. В полицию она с сестрой Ж. пошла 02.02.2017г., где у неё приняли заявление о том, что сосед её брата забрал у неё приставку, хотя она ему этого не разрешала делать. Позже она забрала с <адрес> <адрес> свои вещи, брат ей вернул телефоны свой и Сл., у Свидетель №4 она не стала забирать телефон. Коробка от игровой приставки осталась в квартире у её брата Ю., а гарантийный талон остался у неё. Чек на игровую приставку у неё не сохранился, т.к. когда они с сестрой Женей сдавали купленный ею телевизор и другую технику обратно в магазин, чтобы ей вернули за них деньги, то отдали покупки вместе с чеком, где было указано, что приобреталась приставка, и джойстик дополнительно, т.к. в день покупки приставки они много чего купили в одном магазине, чек был общий. Когда её ранее опрашивал сотрудник полиции, она ему давала этот чек, он снимал копию. Два игровых диска от приставки она забирала от Ю. (брата), но при их перевозке они сломались, и она их выбросила. С бывшим соседом Ю. она после этого не виделась и не общалась. Она никаких денег соседу Ю. не должна была, должен ли был ему деньги её брат, она не знает, игровую приставку она ему брать не разрешала, и пользоваться ею не давала, он у неё её похитил. Ей причинен ущерб на сумму 15498 рублей, что для неё является значительным, так как она получает только пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей, других доходов у неё нет. Позже она от сотрудников полиции узнала фамилию соседа Ю. - Володин. Просит привлечь к уголовной ответственности Володина Ю. по факту хищения её имущества (л.д. 100-103).

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что Володин Ю.В. перед ней извинился, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №3 и их ребёнком. С конца января до начала февраля 2017 года у них также проживала сестра Свидетель №3 - Потерпевший №1, которую Ю. забрал в конце января 2017 года из интерната. У Л. заболевание «<данные изъяты>», она инвалид <данные изъяты>. По приезду в г. Ачинск Ю. с сестрой поехали по магазинам, покупали в квартиру вещи, бытовую технику, в том числе они купили игровую приставку «Хbох 360» с джойстиками и игровыми дисками. Покупки были на деньги Л., которые ей выплатили («сиротские» и по инвалидности). Кроме того, на деньги Л. были куплены мобильные телефоны самой Л., её сожителю, ей и их знакомому ФИО5 Сл., с согласия Л.. В конце января 2017 г. Ю. с Л., их братом Виктором и ФИО5 сняли квартиру, в которую Ю. забирал новый телевизор, игровую приставку, потом привез обратно домой на <адрес>. Л. с В также ездили на эту квартиру, а она уезжала к себе домой в <адрес>, периодически приезжала на <адрес>. Так, в утреннее время 01.02.2017г. она приехала на <адрес>, дома были Л. и В, Ю. не было. Л. с В собрались в магазин, времени было около 10 или 11 часов, точно не помнит. В то время, пока Л. и В не было, к ней пришел их сосед из 10 квартиры Володин Ю., с которым дружил её сожитель, она впустила его в квартиру. Володин искал Ю., спрашивал, как давно она его видела, так как он не может ему дозвониться и встретиться, чтобы поговорить. Она сказала, что Ю. дома нет несколько дней, и когда он будет, она не знает. Они разговаривали в зале. После этого Володин забрал игровую приставку«Хbох 360», стоявшую на полке возле телевизора в зале, вместе с игровыми джойстиками, почему он её забирает, он не сказал, но она поняла, что он забирает её себе, т.е. похищает. Когда Володин похищал приставку, она его не стала останавливать, так как побоялась, на тот момент она была беременна, и ей не хотелось ругаться, волноваться. Она не помнит, а точнее не видела, забирал ли Володин игровые диски или нет. После этого Володин ушел, а она позвонила Л. и рассказала ей, что произошло. Она также звонила Свидетель №3, но его телефон был не доступен. После этого она уехала домой на Привокзальный и несколько дней не приезжала на <адрес>. Через несколько дней домой приехал Свидетель №3, сказал, что он был на съёмной квартире с ФИО5, где они распивали спиртное. Ей известно, что после того, как Володин забрал игровую приставку, Л. от них переехала к родственникам на <адрес>, она с ней больше не общалась. Виктор с ними не проживает. С Володиным они общаются на уровне приветствия, к ним в гости он не приходит, про приставку она с ним не разговаривала, и где она сейчас, ей не известно. Насколько она знает, её сожитель и его сестра Л. не должны были денег или чего-либо ещё Володину. Куда потом Володин дел приставку, она не знает, но её он не возвращал. Раньше Свидетель №3 и Володин хорошо общались, дружили, но что потом между ними произошло, она не знает, в это вникать не хочет, считает это для себя не нужным (л.д. 123-125),

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №4 и их ребёнком (3 м.). С конца января до начала февраля 2017 года у него также проживала его родная сестра Потерпевший №1 (мать у них одна, отцы разные). Так как они сироты с сестрой, то с детства они находились в приютах, интернатах. Его сестра до конца января 2017 года находилась в психоневрологическом интернате в <адрес> в связи с тем, что у неё заболевание «<данные изъяты>», сестра является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, но признана дееспособной, опекуна у неё нет. В конце января 2017 года он приехал в интернат за сестрой, и забрал её к себе домой, точнее, в квартиру их родителей. Потерпевший №1 выплатили деньги («сиротские» и по инвалидности), и по приезду в <адрес> они с сестрой поехали по магазинам, чтобы приобрести в квартиру вещи, бытовую технику, также они хотели сделать ремонт. Покупки они совершали в разных магазинах <адрес> на деньги сестры, купили мебель, вещи сестре, мобильные телефоны (ему, сестре, его сожительнице, его знакомому ФИО5 Вя., - с согласия его сестры), а также приобрели игровую приставку (консоль) «Хbох 360», которая шла в комплекте с одним игровым джойстиком и одним игровым диском, - за 11999 рублей, дополнительно к приставке они приобрели ещё один игровой джойстик за 3499 рублей, и ещё один игровой диск за 1199 рублей. Все покупки оплачивала его сестра, Т.е. всё, что они приобрели, принадлежало ей, кроме тех мобильных телефонов, которые сестра разрешила купить. Дома они подключили приставку, играли в неё. Согласно чеков, все покупки они совершили до 30.01.2017г.

30.01.2017г. или 31.01.2017г., точную дату он уже не помнит, он со своим знакомым ФИО5, братом Потерпевший №1 В. и сестрой Потерпевший №1 арендовали квартиру, чтобы там отдохнуть. В квартиру он взял из дома новый телевизор и игровую приставку «Хbох» с джойстиками и дисками, в которую они там играли. Квартиру они арендовали с вечера и были там до утра следующего дня, распивали спиртное. Когда точно уехала из квартиры Л. с В, он уже не помнит, так как был сильно пьян, возможно, они уехали поздно вечером того же дня, когда они арендовали квартиру, а может и на следующий день утром. Он несколько дней употреблял спиртные напитки в этой квартире, и поэтому в датах и времени он не ориентировался, поэтому может что-то перепутать, события нескольких дней помнит смутно. В съёмной квартире с ними его сожительницы не было. На следующий день он отвез домой на <адрес> телевизор с приставкой, а сам вернулся на квартиру, где продолжил распивать спиртное, ночевать он остался там же, с ним был ФИО5. В дообеденное время следующего дня в съёмную квартиру постучали, через глазок в двери он увидел, что за дверью стоит его сосед Володин Ю., но не стал ему открывать, так как не хотел, чтобы он был в их компании. Л. и Вя. не было, они были дома на <адрес>. Постучав в дверь ещё некоторое время, Володин ушел, через дверь ничего не говорил. В вечернее время ему позвонила его сожительница либо сестра Л., точно уже не помнит, и сказала, что к ним домой приходил Володин, искал его, забрал у них игровую приставку «Хbох», которую купила его сестра. Его не было дома несколько дней, возможно до 05 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился в вышеуказанной съёмной квартире. За это время с Володиным они не созванивались, не переписывались. Может быть, он и звонил ему на телефон, но он не хотел с ним говорить. Ранее у него и Володина были приятельские отношения, они хорошо общались, ходили друг другу в гости, конфликтов между ними не было, денежных обязательств у него перед ним не было. Он так думает, что Володин обиделся на него из-за того, что они его не впустили на съёмную квартиру, когда он приходил, и не пригласили его изначально с собой, а также он против того, чтобы он общался с ФИО5. Когда он вернулся домой, то увидел, что действительно не было игровой приставки с двумя джойстиками, насколько он помнит, игровых дисков тоже не было, но может быть их забрала Л., он не знает, дома у него дисков не было. Дома осталась только коробка от приставки. Во дворе их дома не было машины Володина, и он понял, что дома его не было. За то время, пока его не было дома, его сестра, как ему стало известно, от него переехала к их родственникам по адресу: <адрес>, к тёте Г. и их сестре Жене, при этом часть приобретённых ею вещей Л. забрала с собой. Он так понял, что сестра переехала от него после того случая, когда Володин забрал её приставку. Он не помнит, чтобы он говорил Володину о том, что это его приставка, говорил ему, что её купила им в квартиру его сестра, и может он подумал, что она принадлежит ему. На следующий день, точного числа он не знает, он был дома один, к нему домой пришел Володин, кричал, высказывал ему претензии по поводу того, что они не позвали его с собой распивать спиртное. Они с Володиным не дрались, только кричали друг на друга. Про приставку он у Володина не спрашивал, так как видел, что он был не в том состоянии, чтобы спокойно поговорить, и он сам ему ничего о ней не говорил. После словесного конфликта Володин ушел. С момента ссоры он с Володиным больше близко не общался до настоящего времени, с сестрой он также не общается, так как между ними есть проблемы личного характера, не хочет их называть. Позже он вернул сестре два мобильных телефона (свой и ФИО5). Также он вернул сестре все оставшиеся в его квартире вещи, которые она покупала. Ему известно, что его сестра обратилась с заявлением в полицию по факту того, что Володин забрал у неё игровую приставку. Он с Володиным до настоящего времени на эту тему не разговаривал, не хочет с ним общаться, и вмешиваться в это, так как считает, что его вины в этом нет, он Володину ничего не должен был, приставку сестры он ему брать не разрешал, и не обещал её ему дать даже на время, денег он ему также не должен. Его сестра Л. также ничего не должна была Володину (л.д.118-120),

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью Кузнецовой Г. Б., её дочерью И.А., и сестрой Потерпевший №1. Л. стала у них проживать с начала февраля 2017 года, до этого времени сестра находилась в интернате в <адрес>, т.к. она является сиротой, а с конца января до начала февраля 2017 года она проживала у их брата Свидетель №3 по адресу: г. <адрес>. У Л. имеется заболевание «эпилепсия», она инвалид <данные изъяты> группы, но признана решением суда дееспособной, читать и писать она умеет сама, понимает всё о чем идёт речь.

01.02.2017г. в вечернее время она, мама, дочь находились дома, когда к ним пришла Л. с братом В. Она была удивлена появлению Л., так как не знала о том, что она находится в <адрес>. Как позже рассказала Л., её из интерната забрал Свидетель №3, и она некоторое время жила у него. По приезду в г. Ачинск Ю. с Л. ходили по магазинам, и покупали в квартиру родителей по ул. <адрес> мебель, необходимые предметы в быту, аудио-видеоаппаратуру, в том числе купили игровую приставку «Хbох» на деньги, которые получила Л. по инвалидности и потере кормильца (сбережения за несколько лет). От Л. ей стало известно о том, что 01.02.2017г. в утреннее время, когда она ещё проживала на <адрес>, она с братом В вышли в магазин, дома осталась сожительница Свидетель №3 - Свидетель №4, а самого Свидетель №3 несколько дней не было дома, он распивал спиртное на съёмной квартире. На телефон Л. позвонила Свидетель №4, и сказала, что к ним приходил сосед Ю. из 10 квартиры и забрал игровую приставку, которую купила Л., вместе с игровыми джойстиками. Когда она навещала её брата Ю., она несколько раз видела у него дома этого соседа Ю., его фамилия Володин, но близких дружеских отношений она с ним никогда не поддерживала. Володин никогда ей не внушал доверия, и, обсудив ситуацию, они посчитали правильным обратиться в полицию по поводу того, что он забрал себе приставку Л., так как считали, что он её похитил и не вернёт, и решили разобраться в этом по закону. Сразу 01.02.2017г. обращаться в полицию они не стали, т.к. было уже позднее время суток, и к тому же Л. переволновалась из-за этого, легла спать, в полицию они обратились с заявлением на следующий день, 02.02.2017г. Позже при встрече с Володиным, не помнит, в какой именно день, она ему сказала, чтобы он вернул игровую приставку, но он ответил, что её уже нет, он её сломал и выбросил. После того случая Л. стала проживать у них дома, так как они посчитали, что у них ей будет лучше и спокойнее, и к тому же она сама так захотела, её вещи с <адрес> они позже перевезли к ним домой (л.д.129-131),

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что по адресу: г.<адрес> она проживает с сожителем Володиным Ю.. С 18.06.2017г. она находилась в «Перинатальном центре» г. Ачинска, т.к. в этот день она родила сына Я., это ребёнок Володина. По поводу игровой приставки может пояснить, что в начале февраля 2017 года, точного числа не помнит, вечером она пришла с работы, с утра её дома не было, и в прихожей их квартиры она увидела черный пакет, лежавший на тумбе для обуви, в нем что-то находилось, она заглянула внутрь и увидела там квадратный предмет в корпусе черного цвета. Она спросила у Володина, который был дома, что это такое, он ответил, что это игровая приставка, которую он взял у их соседа Свидетель №3 Ю. из 11 квартиры поиграть. Какой марки приставка, она не видела, в них не разбирается, было ли что-то ещё в пакете, она не видела, не рассматривала. У них дома есть в зальной комнате плазменный телевизор с выходом для подключения игровой приставки, «флэшек», но она сама не видела, чтобы дома Володин играл в игровую приставку, на тот момент она работала и с утра до вечера была на работе. Она вообще больше не видела у них в квартире эту приставку, куда её потом дел Володин, она не знает, не спрашивала у него. О конфликте между Володиным и Свидетель №3 она не знает, ей никто из них ничего об этом не говорил, да и её это не интересовало. Раньше Свидетель №3 и Володин хорошо общались, но потом, насколько она знает, стали реже общаться, причины не знает. Она знает, что у Свидетель №3 зимой 2017 года около недели жила его сестра Л., потом она от него съехала. Она сама с ними близко не общалась. О том, что Володин похитил из квартиры Свидетель №3 игровую приставку, принадлежащую его сестре Л., она узнала недавно от сотрудников полиции, сам Володин ей об этом ничего не говорил (л.д.139-143).

Показания потерпевшей, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и свидетелей, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в целом представляют общую картину исследуемых в судебном заседании событий и объективно подтверждаются следующими материалами дела:

    протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 02.02.2017г, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Володина Ю., который 01.02.2017г. по адресу: <адрес>, забрал игровую приставку «Хbох 360». (л.д.15)

        рапортом старшего оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Селиванова Д.Г. о том, что 04.02.2017г. в 14 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что по адресу: Г. <адрес> не возвращают имущество. (л.д.26)

        протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017г. - квартиры по адресу: <адрес>, откуда Володин Ю.В. похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.57-58)

        копией чека, согласно которого стоимость игровой приставки (консоли) «Хbох 360» составляет 11999 рублей, стоимость игрового джойстика (геймпада) составляет 3499 рублей. (л.д.17)

    протоколом выемки от 30.05.2017г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят гарантийный талон от игровой консоли «Хbох 360». (л.д.60)

        протоколом выемки от 01.06.2017г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 была изъята коробка от игровой консоли «Хbох 360». (л.д.64)

    протоколом осмотра предметов от 01.06.2017г. - гарантийного талона от игровой консоли «Хbох 360», коробки от игровой консоли «Хbох 360».(л.д.67)

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, заявления потерпевшей с отметкой о его регистрации в органе внутренних дел, показаний свидетелей, показаний Володина Ю.В., иных материалов уголовного дела, инкриминируемое Володину Ю.В. деяние имело место в квартире <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в тексте обвинительного заключения допущена техническая опечатка в указании места преступления – <адрес>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого Володина Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью поддержанными им и подтвержденными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Володина Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению суда, действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества квалифицированы органом дознания верно, поскольку действия подсудимого по изъятию имущества были совершены в присутствии свидетеля Свидетель №4, подсудимый Володин Ю.В. осознавал, что она понимает противоправный характер его действий, кроме этого, подсудимый изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Действия Володина Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володина Ю.В. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, по уголовному делу, не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому Володину Ю.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Володина Ю.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что Володину Ю.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, возмещению ущерба, причиненного преступлением, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая полное признание исковых требований виновным, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15498 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного производства подсудимому Володину Ю.В. адвокатами Урусовой Л.К. и Мымриным А.В. С учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает необходимым процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Володину Ю. В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, возложив при этом на Володина Ю.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Володину Ю.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Володина Ю. В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 498 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от игровой консоли «Xbox 360», гарантийный талон от игровой консоли «Xbox 360» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            И.В. Шматова