Решение по делу № 2-1020/2017 от 15.02.2017

Гр. дело № 2-1020/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца Винникова Е.И., действующего на основании ордера – адвоката Дегтярева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова Е.И. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Винников Е.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что 14.03.2014г. по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 59 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Королеву А.А., находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу Винникову Е.И. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия в АО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился к ответчику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

В установленные законом сроки выплата не была произведена, осмотр автомобиля не был организован, в связи с чем, истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Винников Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Винникова Е.И., действующий на основании ордера – адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что по исполнительному листу, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015г. вплоть до настоящего времени не взыскано страховое возмещение.

Представитель ответчика акционерного общества «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы гражданского дела №., анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании паспорта транспортного средства судом установлено, что Винникову Е.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

14.03.2014г. по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 59 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2 находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Винникову Е.И. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК». Риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «ГУТА-Страхование», что также отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

Факт обращения подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 12), описью вложения документов по страховому случаю (л.д. 13), кассовым чеком ФГУП ПОЧТА России (л.д. 14).

В установленные законом сроки, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 17).

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику акционерному обществу «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «АВТО ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанции об оплате за составление указанного заключения подтверждается досудебной претензией (л.д. 8), описью вложения документов (л.д. 9), кассовым чеком ФГУП ПОЧТА России (л.д. 10).

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Винников Е.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «РСТК» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по факту дородно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2014г. по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 59, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2 находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Винникову Е.И., находившегося под его управлением.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Винникова Е.И. удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РСТК» в пользу Винникова Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Винников Е.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты по данному ДТП не наступает, потерпевшему надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 35).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп «а», «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Частью 1 статьи 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как следует из п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г. необходимо исходить из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «ГУТА-Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Винникова Е.И. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 27.04.2017г.