Решение по делу № 22-1072/2019 от 02.07.2019

(...) №22-1072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Мамедова Д.В.о., адвоката Кибизова К.В., потерпевшей Н., представителя потерпевшей адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кибизова К.В. в интересах осуждённого Мамедова Д.В.о. и представителя потерпевшей Низовец Е.В. - адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 06 июня 2019 года, которым

Мамедов Д.В.о., родившийся (...), гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором в ООО "(...)", женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по. ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводского городского округа без согласия указанного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов; с возложением обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскана с Мамедова Д.В.о. в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Кибизова К.В., осуждённого Мамедова Д.В.о., адвоката Варфоломеева И.А., потерпевшей Н. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мамедов Д.В.о. признан виновным в том, что 04 января 2018 года под предлогом разговора и разрешения конфликта, управляя автомобилем, незаконно лишил свободы Н., применив насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей, и высказав при этом угрозу убийством, которую Н. восприняла как реальную. Он же призван виновным в причинении 19 февраля 2018 года лёгкого вреда здоровью Н. Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. не согласен с приговором, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 87,88 УПК РФ не оценил доказательства в их совокупности, не сопоставил их между собой, что могло повлиять на выводы суда. Пишет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, тем самым нарушил принципы уголовного процесса, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Полагает, что приговор базируется на одних лишь показаниях потерпевшей и заключении судебно-медицинской экспертизы, обоснованность которой, по мнению защитника, вызывает сомнения. Считает, что Мамедов Д.В.о. должен был быть оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, при этом согласен с переквалификацией действий осуждённого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Пишет, что потерпевшая самостоятельно и добровольно села в машину к Мамедову Д.В.о., была не против общения с ним, вывод, что осуждённый заблокировал двери автомобиля, материалами дела не подтверждён, так как двери данного автомобиля при начале движения блокируются автоматически. Находит голословными выводы суда о том, что Мамедов Д.В.о. своими действиями нарушил право потерпевшей Н. на свободу передвижения. Ссылаясь на показания Мамедова Д.В.о. и его супруги в ходе судебного заседания, пишет, что Н. пыталась выпрыгнуть из автомобиля, и Мамедов Д.В.о. удерживал её несколько секунд с тем, чтобы потерпевшая не выпала из машины на проезжую часть и не получила травму. Кроме того, по мнению адвоката, о непродолжительном времени удержания потерпевшей в автомобиле свидетельствует расстояние, которое было преодолено Мамедовым Д.В.о. вместе с Н.,- его можно проехать за 5 минут. Также защитник полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено была ли высказана Мамедовым угроза убийством в отношении Низовец, которая подтверждается лишь заявлением потерпевшей, испытывающей к Мамедову личную неприязнь. Пишет, что в судебном заседании установлено, что Мамедов вёз Н. на встречу с А., все происходило в центре города, попыток вывезти потерпевшую в лес Мамедов не делал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное лишение свободы потерпевшей и угрозу убийством. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Пишет, что, вынося приговор, суд первой инстанции фактически лишил Мамедова заработка, поскольку его работа носит разъездной характер. Кроме того, полагает несправедливым взыскание с Мамедова 200000 рублей в качестве морального вреда, поскольку указанная денежная сумма явно не соответствует тяжести инкриминируемых ему деяний и ставит его многодетную семью в сложное материальное положение. Просит оправдать Мамедова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, уменьшить размер денежной компенсации в пользу Н. до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осуждённого Мамедова Д.В.о. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого, связанные с нанесением ударов потерпевшей в область лица, на менее тяжкое преступление и признал виновным по ч.1 ст.115 УК РФ. Пишет, что решение вопроса о неизгладимости повреждения находится в исключительной компетенции судебно-медицинского эксперта и согласно его заключению у потерпевшей Н. обнаружен рубец на лице в левой скуловой области, явившийся результатом заживления раны, являющийся неизгладимым. Также ссылаясь на заключение эксперта № 169 от 18 октября 2018 года, указывает, что для устранения рубца, установленного у потерпевшей, требуется проведение косметической операции, что, по мнению адвоката, достоверно устанавливает наличие неизгладимости повреждения у потерпевшей. Пишет, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая показала, что в результате действий Мамедова у неё на лице образовался шрам, который очень заметен и обезображивает её, она испытывает болезненные ощущения в месте расположения шрама. Считает вывод суда о том, что указанный шрам не обезображивает лицо потерпевшей, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что к показаниям Мамедова С.В.о., согласно которым внешность потерпевшей не изменилась, следует отнестись критически, так как он дал такие показания, стремясь улучшить положение близкого родственника. Полагает, что взысканная судом с Мамедова в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей не соответствует степени моральных страданий, перенесённых потерпевшей, а также принципам разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ. Просит вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, взыскать с Мамедова в пользу потерпевшей Н. денежную сумму в размере 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вешняков А.М. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, дал им оценку в соответствии со ст.ст.85,87-88 УПК РФ. Виновность Мамедова Д.В.о. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Д.В.о. не признал себя виновным в преступлениях, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии Мамедов Д.В.о. также отрицал причастность к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, и показал, что 04 января 2018 года Н. добровольно села к нему в автомашину, во время возникшего конфликта он удерживал её в автомашине, так она пыталась открыть дверь и выпрыгнуть на проезжую часть, умысла лишать её свободы не имел, убийством не угрожал.

Несмотря на утверждения осуждённого о непричастности к преступлениям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Мамедова Д.В.о. в их совершении, приняв во внимание представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей Н., свидетелей Б., Н., А.

Согласно показаниям потерпевшей Н. 04 января 2018 года по просьбе Мамедова Д.В.о. она села к нему в автомашину для разговора, при этом просила поговорить на месте, однако Мамедов заблокировал двери и тронулся с места, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально. На просьбы отпустить не реагировал, нанёс ей не менее 10 ударов по рукам, ногам и голове, она успела позвонить Бюйюк и сообщить, что Мамедов хочет её куда-то увезти и убить. После этого Мамедов вновь нанёс ей удары и сообщил, что едет убивать. Лишь у (.....) автомобиль остановился и ей удалось выскочить из автомашины. Настаивает, что Мамедов насильно удерживал её в автомашине, избил и мог бы убить. 19 февраля 2018 года около (.....) в (.....) Мамедов нанёс ей удар кулаком в область скулы, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью.

О совершённых в отношении неё преступлениях Н. 04 января и 19 февраля 2018 года сообщила в полицию.

При проверке показаний на месте, как следует из протокола от 26 апреля 2018 года, Н. показала где она 04 января 2018 года села в автомашину к Мамедову Д.В.о., по ходу движения которой тот угрожал ей убийством, наносил удары кулаком по ногам и голове, и указала место, где ей удалось выскочить из автомашины, а также место, где 19 февраля 2018 года Мамедов Д.В.о. нанёс ей удар кулаком в лицо.

Свидетель Б. подтвердила, что 04 января 2018 года ей позвонила Н., сообщившая, что Мамедов куда-то её везёт, двери заблокированы и хочет её убить, а минут через 5 Н. сообщила, что ей удалось выскочить из автомашины. На следующий день она видела на голове Н. шишку, левая часть лица была опухшей. 19 февраля 2018 года Н. по телефону сообщила, что Мамедов на (.....) ударил её кулаком в лицо, позднее видела у неё под левым глазом шрам.

Показания Н. о совершённых в отношении неё Мамедовым противоправных действиях подтвердили свидетели А. и Н., которым об этом стало известно от потерпевшей.

Применение Мамедовым Д.В.о. 04 января 2018 года и 19 февраля 2018 года насилия в отношении потерпевшей подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так согласно заключению эксперта от 21 марта 2018 года установленные у Н. ушиб мягких тканей волосистой части головы с их отёком в теменно-затылочной области справа, кровоподтёки в области бёдер могли возникнуть в результате воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться 04 января 2018 года.

По заключениям эксперта от 20 февраля и 22 марта 2018 года установленная у Н. травма головы с сотрясением головного мозга, раной в левой скуловой области с отёком мягких тканей, кровоподтёком в области левого глаза, подглазничной области, скуловой области квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства и могла образоваться 19 февраля 2018 года от удара кулаком. Рубец на лице в левой скуловой области, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым.

Вопреки мнению защитника оснований критически относиться к выводам судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия не усматривает: экспертизы проведены лицом, имеющим высшее медицинское образование, работающим 12 лет по специальности "судебно-медицинская экспертиза", являющимся экспертом первой квалификационной категории, предупреждённым об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Проанализировав показания Н. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они были последовательными, подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мамедова Д.В.о. умысла на лишение свободы противоречат фактически совершённым осуждённым действиям, который, несмотря на просьбы потерпевшей, прекратил её насильственное удержание в автомобиле лишь после её активного сопротивления.

Исходя из обстановки, в которой находилась Н. в автомобиле и применённого к ней насилия с целью удержания, высказанная осуждённым в адрес потерпевшей угроза убийством обоснованно воспринята ею как реальная.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Мамедова Д.В.о. по ч.1 ст.115 УК РФ по эпизоду причинения Н. повреждений 19 февраля 2018 года. Вопрос о неизгладимости повреждений решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а судебно-медицинская экспертиза ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Выявленные у потерпевшей Н. повреждения квалифицированы экспертом как лёгкий вред здоровью. Сам по себе рубец на лице в левой скуловой области, возникший на месте раны, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей. Обстоятельства причинения данного повреждения также не свидетельствуют о наличии у Мамедова Д.В.о. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с обезображиванием лица потерпевшей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение эксперта об отсутствии нарушений каких-либо функций, обусловленных наличием рубца на лице, приняв во внимание показания свидетелей, по мнению которых внешность потерпевшей не является отталкивающей, произведя визуальный осмотр внешности Н., пришёл к правильному выводу об отсутствии признака ч.1 ст.111 УК РФ - неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, и с этим выводом судебная коллегия соглашается.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Судом разрешены в установленном порядке заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Мамедова Д.В.о. по ч.1 ст.127, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ и свои выводы об этом мотивировал.

При назначении Мамедову Д.В.о. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил справедливое наказание.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принятое решение судом в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 06 июня 2019 года в отношении Мамедова Д.В.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов