Решение по делу № 11-471/2017 от 13.07.2017

Дело № 11-471/2017 19 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Вертебного Андрея Викторовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Вертебного Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вертебного Андрея Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (страховой полис .....), в размере 17153 рубля 52 копейки, УТС 11086 рублей 00 копеек, штраф 7059 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, оплату за составление претензии с учетом разумности 1500 рублей 00 копеек, стоимость дубликатов экспертных заключений 4000 рублей, стоимость оценок 15000 рублей, а всего 55999 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7059 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация «Северное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Вертебного А.В. с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «РГС») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016, был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. 14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, указав в заявлении также, что автомобиль не передвигается самостоятельно, указав дату также дату осмотра – 07.12.2016. Представитель ответчика на осмотр не приехал. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28286 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4000 рублей за изготовление дубликатов экспертных заключений, 3000 рублей за составление претензии, 15000 рублей за составление экспертных заключений.

Решением от 11.05.2017 мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «РГС» в пользу Вертебного А.В. сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 7 ноября 2016 года с участием автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... (страховой полис .....), в размере 17153 рубля 52 копейки, УТС 11086 рублей 00 копеек, штраф 7059 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, оплата за составление претензии с учетом разумности 1500 рублей 00 копеек, стоимость дубликатов экспертных заключений 4000 рублей, стоимость оценок 15000 рублей, а всего 55999 рублей 40 копеек. Взыскан с ПАО «РГС» в пользу региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7059 рублей 88 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу. В качестве доводов жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что истец обратился к автоэксперту в день ДТП и в этот же день был произведен осмотр автомобиля. В ПАО «РГС» истец 14.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в справке о ДТП и в акте осмотра были указаны повреждения ТС, эксплуатация с которыми не запрещена. 16.11.2016 ответчик направил истцу телеграмму с указанием даты проведения осмотра машины – 22.11.2016, истец ТС на осмотр не предоставил. В этот же день (22.11.2016) ответчик повторно направил истцу телеграмму с указанием новой даты осмотра – 28.11.2016, однако автомобиль вновь не был предоставлен на осмотр, после чего страховщик 30.11.2016 вернул заявление истцу. Апеллянт считает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, также полагает, что не имелось законных оснований и для удовлетворения остальных исковых требований, взыскания штрафа, расходов по составлению экспертных заключений и изготовлению их дубликатов. Просил оспариваемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Определением от 26.08.2017 Северодвинского городского суда оспариваемое решение мирового судьи было отменено, суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей», истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО «РГС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2016, был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Как видно из материалов дела и это никем не оспаривается, автомобиль истца получил следующие повреждения – были повреждены накладки заднего бампера нижняя и верхняя, брызговик колеса заднего левого и боковина задняя левая. Данные повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, не препятствовали его участию в дорожном движении и предоставлению на осмотр страховщику. К ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.11.2016, при этом в справке о ДТП и в акте осмотра были указаны повреждения ТС, эксплуатация с которыми не запрещена. 16.11.2016 ответчик направил истцу телеграмму с указанием даты проведения осмотра машины – 22.11.2016, истец ТС на осмотр не предоставил. В этот же день (22.11.2016) ответчик повторно направил истцу телеграмму с указанием новой даты осмотра – 28.11.2016, однако автомобиль вновь не был предоставлен на осмотр, после чего страховщик 30.11.2016 вернул заявление истцу.

Изложенное подтверждается материалами дела, объяснениями стороны ответчика, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2 п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 14.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшим 07.11.2016, указав при этом, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Фактически осмотр транспортного средства был выполнен истцом в день ДТП – 07.11.2016.

Страховщик, получив заявление, своего представителя на осмотр не направил.

По получению заявления истца, 16.11.2016 ответчик направил истцу телеграмму с указанием даты проведения осмотра машины – 22.11.2016, истец ТС на осмотр не предоставил. В этот же день (22.11.2016) ответчик повторно направил истцу телеграмму с указанием новой даты осмотра – 28.11.2016, однако автомобиль вновь не был предоставлен на осмотр.

Сведения, подтверждающие наличие повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства на автодорогах, в заявлении истца и приложенных к нему документах, отсутствовали. Наличие таких повреждений не было установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку истец не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО безусловную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщика, тем самым не приобрел право на самостоятельную организацию экспертизы (оценку), её результаты не могли быть приняты судом первой инстанции для определения размера страховой выплаты.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности возврата ответчиком документов поданных истцом.

В силу абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанного пункта следует, что в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате истец может повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доказательства, что после возврата заявления о прямом возмещении убытков истец обращался к ответчику повторно в материалах дела отсутствуют, следовательно, по делу не доказано нарушения каких-либо субъективных прав истца, либо существования угрозы их нарушения. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотребление своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального права, а следовательно, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Вертебного Андрея Викторовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Северное общество защиты прав потребителей» в интересах Вертебного Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья: С.А. Колчин