Решение по делу № 2-3519/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-35192017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Крюгер Е.А.,

представителя ответчика Цогоева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 мая 2017 года гражданское дело по иску Крюгер Е.А. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Крюгер Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., требования обосновывает тем, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара о взыскании с Крюгер Е.А. задолженности за оказанные услуги по адресу: ... в размере ... расходов по оплате государственной пошлины, в последующем был вынесен судебный приказ, однако Крюгер Е.А. по указанному адресу не проживает ** ** ** в связи с тем, что жилое помещение продано в указанном году, никакой задолженности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» она не имеет, счета по оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на нового собственника, полагает, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» не имело право обращения к ней с исковым заявлением, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В последующем иск был дополнен требованиями о взыскании неустойки в размере .... за некачественной предоставление услуг за неправильный или завышенный расчет.

В судебном заседании Крюгер Е.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что нарушены ее права как потребителя.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» с иском не согласился, указав, что общество не обладало сведениями о новом собственнике жилого помещения.

Третьи лица Карманова А.А., ЭМУП «Жилкомхоз» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Крюгер Е.А. владела на праве собственности жилым помещением по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ** ** ** Карманова А.А. приобрела указанное жилое помещение у Крюгер Е.А., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК ** ** **

** ** ** ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье ... судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на коммунальные услуги (электрическая энергия) с Крюгер Е.А.

** ** ** мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара выдан судебный приказ о взыскании с Крюгер Е.А. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электрическую энергию за период с ** ** ** в размере ...., а также .... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

** ** ** на основании возражений Крюгер Е.А. относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ** ** ** отменен.

Рассматривая довод Крюгер Е.А. о том, что ей причинены нравственные страдания в связи с тем, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» не имело право обращения с заявлением о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком, не нарушены какие-либо личные неимущественные права Крюгер Е.А. и не затронуты иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе обращение ОАО «Коми энергосбытовая компания» в суд с указанным выше иском к Крюгер Е.А. являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Крюгер Е.А., которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

В период нахождения жилого помещения в собственности Крюгер Е.А. между ней и ОАО «Коми энергосбытовая компания» сложились правоотношения в рамках договора энергоснабжения.

Согласно ч.1 ст.546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о расторжении договора. Не исполнил обязанность заключить договор и новый собственник.

Обязанность осуществлять самостоятельный контроль за переходом права собственности на жилые помещения у ОАО «Коми энергосбытовая компания» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Крюгер Е.А. со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания» нарушены не были.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания» отсутствует неправильность начисления платеже, некачественность оказанной услуги, соответственно требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, поскольку первоначальные требования не удовлетворены не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюгер Е.А. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин