Решение по делу № 2-5716/2017 от 05.06.2017

№2-5716/2017                                                                          22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушева В.А. к Зайцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Леушев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зайцеву И.В. и его жене Зайцевой Л.В., в котором просил взыскать с них в свою пользу солидарно с сумму неосновательного обогащения в размере 3 212 172 рубля, ссылаясь на неоднократную передачу на условиях возвратности Зайцеву И.В., Зайцевой Л.В. денежных средств без оформления договоров займа в связи с наличием между ними дружеских отношений.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года производство по настоящему делу в части требований Леушева В.А., предъявленных к Зайцевой Л.В., прекращено (л.д.161-162).

В заседание суда истец Леушев В.А. не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла адвокат Сундетская И.Г., действующая по ордеру и на основании доверенности от 1 июня 2017 года, которая заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Батищев М.И., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просит отказать, представил отзыв на заявленные требования (л.д.85-87); просит применить последствия пропуска срока исковой давности к взыскиваемым суммам за период до 5 июня 2014 года.

Суд, выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Леушева В.А. открыт лицевой счёт № (л.д.12-22) в ПАО «Сбербанк России».

Указанный счёт использовался Леушевым В..А. для осуществления безналичных операций по перечислению денежных средств, в том числе на счёт Зайцева И.В., ФИО7

Согласно представленным выпискам со счёта, в 2012 году истцом на счёт Зайцева И.В. перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; общая сумма 21 500 рублей.

В 2013 году Леушевым В.А. на счёт Зайцева И.В. перечислены денежные средства в общей сумме 215 000 рублей; на счёт ФИО7 – 5 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке со счёта истца, в 2014 году им на счёт ответчика Зайцева И.В. перечислены: ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; общая сумма составила 74 400 рублей.

При этом на счёт ФИО7 истцом в 2014 году были перечислены денежные средства в общей сумме 38 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, что соответствует общей сумме 38 500 рублей.

В 2015 году истцом на счёт ответчика перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 480 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 025 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 рублей, 23 773 рублей, 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 700 рублей. Следовательно, общая сумма, перечисленная истцом на имя Зайцева В.А., составила 851 118 рублей.

При этом от имени истца на счёт ФИО7 имеется перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

На имя Зайцева И.В. истцом в 2016 году произведены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 15 200 рублей, 10 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 660 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 128 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 106 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 69 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей, 16 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 474 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 176 600 рублей, 75 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 123 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 174 475 рублей, 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ода – 1 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, 56 412 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 047 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 93 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Общая сумма, переведённая на счёт ФИО4, составляет 3 184 579 рублей.

Общая сумма, перечисленная истцом на счёт ФИО7, в 2016 году составляет 1 600 рублей (1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей).

В 2017 году Леушевым В.А. на счёт Зайецва И.В. переведена однократно сумма денежных средств в размере 210 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); на счёт ФИО7 – общая сумма перечисленных денежных средств составляет 152 100 рублей (106 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком Зайцевым И.В. в ходе разбирательства не оспаривался факт получения вышеперечисленных денежных средств.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неоднократное перечисление Леушеву В.А., в том числе и его женой, денежных средств в счёт их возврата период с 2012 года по 2017 год.

Так, в 2012 году со счёта Зайцева И.В. на счёт истца были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 22 800 рублей.

В 2013 году на счёт истца Зайцевым И.В. перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей. При этом со счёта ФИО7 на счёт в этот же год были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 200 рублей.

Таким образом, от имени Зайцева И.В. на счёт истца в 2013 году осуществлён безналичный перевод денежных средств в размере 136 000 рублей; от счёта ФИО7 – 110 400 рублей.

Из выписки по счёту следует, что в 2014 году Зайцевым И.В. были перечислены в счёт возврата денежные средства истцу: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 рублей. Таким образом, в пользу истца перечислены денежные средства в общей сумме 53 400 рублей.

Также в 2014 году, как усматривается из этой же выписки, ФИО7 переведены денежные средства на имя истца: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 рублей, что соответствует общей сумме в размере 27 300 рублей.

В 2015 году Зайцевым И.В. на счёт истца перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, 6 600 рублей. Общая сумма составила 107 350 рублей.

Как следует из выписки по счёту, Зайцевым И.В. в 2016 году на счёт истца перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 408 090 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 рублей, 7 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 450 рублей, 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Общая перечисленная сумма составила 874 040 рублей.

Сведений о перечислении ФИО7 денежных средств в 2016 году на счёт Леушева В.А. не имеется.

В 2017 году со счёта ФИО7 переведены на счёт истца следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 104 618 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 69 717 рублей; общая сумма переведённых денежных средств составила 220 335 рублей.

Сведений о перечислении денежных средств от ответчика на счёт истца в 2017 году материалы дела не содержат.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следуя смыслу изложенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что согласуется с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ссылаясь на необоснованность требований иска, ответчик указывал на осведомлённость истца об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ним или встречного исполнения; отметил, что производимые сторонами взаимные платежи были инвестициями в их совместный бизнес (предпринимательскую деятельность).

Так, ответчиком представлены договоры аренды земельного участка №-У, аренды нежилого помещения №-У, заключённые между ОАО «Парнас-М» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия, с учётом внесённых изменений, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.94-113); договоры аренды земельного участка №-У и аренды нежилого помещения №-У, заключенные между <данные изъяты> и ИП Леушевым ВА. ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесённых изменений) (л.д.114-130); договоры аренды земельного участка №-У и аренды нежилого помещения №-У от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому выступают ОАО «Парнас-М» и ИП Зайцев И.В., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.131-144).

Из всех указанных договоров следует, что предметом договора аренды земельного участка выступала сдача в аренду земельного участка по адресу: <адрес>,; предметом договора аренды нежилого помещения: сдача арендатору в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик указал, что получение совместной экономической прибыли происходило вследствие сдачи данных арендованных земельного участка и нежилого помещения в субаренду субарендаторам, что подтверждается краткосрочным договором субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145-157).

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что полученные им от истца денежные средства были даром или благотворительной акцией по отношению к нему.

Утверждения ответчика, что денежные средства представляли собой инвестиции в совместный бизнес с истцом, который совместное ведение которого материалами дела не подтверждено, в том числе не подтверждена причинно-следственная связь между перечисляемыми денежными средствами и их целевым назначением (для целей ведения совместной хозяйственной деятельности), на правовую оценку природы денежных средств не влияют.

При этом суд учитывает, что договора о совместной деятельности стороны не подписывали, факт получения денежных средств доказан и признан ответчиком; ответчик не отрицает заёмный характер возникших правоотношений.

    С учётом указанного, суд считает доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств, утратив при этом право на сами деньги, и сбережения последним этого имущества за счёт истца при отсутствии на то правовых оснований, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, против удовлетворения которого не возражал представитель истца.

     В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статьёй 200 этого кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Срок возврата денежных средств, перечисляемых истцом в пользу ответчика, не был оговорён между сторонами. В этой связи при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что Леушев В.А., являясь владельцем указанного выше лицевого счёта, не был лишён возможности контролировать расходные операции по нему за весь спорный период.

    С учётом того, что настоящее исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, требования, основанные на перечислении денежных средств ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый перевод денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующий трёхлетнему сроку, исчисленному до даты подачи иска, не подлежат удовлетворению, поскольку находятся вне пределов исковой давности.

Таким образом, судебной оценке подлежит обоснованность сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся у Зайцева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 312 797 рублей:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 100 рублей;

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 851 118 рублей;

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 184 579 рублей,

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей.

    При расчёте окончательной суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию судом в пользу истца, подлежат учёту денежные средства, выплаченные Зайцевым В.И. в пользу Леушева В.А.

    Так, не подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, за 2015 год – в размере 107 350 рублей, за 2016 год – 874 040 рублей, то есть общая сумма неосновательного обогащения составит: 4 312 797 рублей – 981 431 рублей = 3 290 407 рублей.

    В то же время, суд учитывает, что ФИО7 за весь юридически значимый период истцу выплачены денежные средства в общей сумме 358 035 рублей (110 400 рублей + 27 300 рублей + 220 335 рублей), тогда как истец перечислил на счёт ФИО7 сумму денежных средств в размере 207 200 рублей (5 000 рублей + 38 500 рублей + 10 000 рублей + 1 600 рублей + 152 100 рублей).

    Как обоснованно указано истцом, разница в денежных суммах в пользу ФИО7 составляет 150 835 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал поступление на его счёт указанной суммы денежных средств, заявленные в данной части требования не поддержал.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зайцева И.В. в пользу Леушева В.А. подлежит взысканию в счёт неосновательного обогащения сумма денежных средств в размере 3 139 572 рубля (3 290 407 рублей – 150 835 рублей); в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

    Доводы о необходимости допроса в качестве свидетелей определённых лиц, в частности сотрудника организации арендодателя земельного участка и нежилого помещения, генерального директора общества - субарендатора указанного имущества, основаны на ошибочном понимании норм статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими не предусмотрено доказывание факта соблюдения простой письменной формы сделки таким способом доказывания.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика Зайцева В.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 897 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 139 572 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 897 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 163 469 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░