Решение по делу № 2-1657/2017 от 28.06.2017

дело № 2-1657/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск             23 августа 2017 года.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи             Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания         Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Макаровой ФИО9 об обязании передать годные остатки, встречному исковому заявлению Макаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» об обязании принять годные остатки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» в лице представителя по доверенности Ивлева А.А. обратилось с исковым заявлением к Макаровой Е.В. об обязании передать годные остатки застрахованного имущества автомобиля Ниссан, г.р.н. К839ОК43 в собственность ООО «БИН Страхование», а в случае отсутствия годных остатков указанного автомобиля в наличии, взыскать его стоимость в размере 191 873, 00 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 037, 46 рублей.

Истец обосновывает исковые требования тем, что 12.10.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ООО «БИН Страхование» по договору № от 22.11.2013 по риску «Хищение+Ущерб», получил механические повреждения. При оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости. Данный случай признан страховым, в связи с чем ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения, таким образом полностью исполнив свои обязательства по договору страхования, что нашло отражение в решении Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2015 по делу № 2-2336/2015. При этом страхователем Макаровой Е.В. годные остатки застрахованного имущества автомобиля №, стоимость которых, согласно экспертному заключению, составляет 191 873, 00 рублей, в собственность ООО «БИН Страхование» переданы не были.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему, Макарова Е.В. указывает на несогласие с исковыми требованиями ООО «БИН Страхование», ссылаясь на то, что 12.10.2014 имел место страховой случай с ее участием, в результате которого был совершен наезд на палкоотбойный брус, после чего ООО «БИН Страхование» признало конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>. 19.12.2014 Макарова Е.В. обратилась с заявлением в адрес ООО «БИН Страхование», в котором изъявила желание отказаться от годных остатков указанного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, и просила выплатить ей полную страховую сумму по договору № от 22.11.2013, в связи с чем собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № она не является. В последствии ООО «БИН Страхование» выплатило страховую сумму в размере 461 000 рублей выгодоприобретателю по договору – ООО КБ «Айманибанк» (ранее наименование банка – ООО КБ «Алтайэнергобанк»), однако устные обращения ответчика, адресованные посредством телефонной связи в адрес ООО «БИН Страхование» с просьбой забрать хранящиеся у ответчика остатки транспортного средства остались без внимания.

01.02.2015 между Макаровой Е.В. и Спицыным В.А. заключен договор аренды машиноместа в гараже, принадлежащем Спицыну В.А. Размер ежемесячной платы за аренду предоставленного машиноместа составляет 6 000 рублей, в настоящее время сумма причиненных убытков в связи с арендой машиноместа составляет 174 000 рублей.

12.05.2015 Макарова Е.В. сняла с учета в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.о. Жуковский годные остатки транспортного средства <данные изъяты> для утилизации во избежание несения дополнительных убытков по оплате транспортного налога, основываясь на пояснениях сотрудника ООО «БИН Страхование», полученных ею в ходе телефонного разговора.

28.10.2015 Макарова Е.В. направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию, в которой требовала не позднее 3-х дней с момента получения претензии принять по акту приема-передачи хранящиеся у нее остатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, однако указанное требование до настоящего времени ООО «БИН Страхование» не исполнено.

ООО «БИН Страхование» предложило Макаровой Е.В. подписать соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения, в свою очередь Макарова Е.В. 10.12.2015 направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию, в которой указывала на несогласие с предложенным к подписанию Соглашением № о переходе права собственности на застрахованное ТС в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку в соглашении не был решен вопрос о возложении обязанностей на какую-либо из сторон по фактической передаче остатков транспортного средства, о порядке и способах передачи транспортного средства Страховщику, о распределении расходов по фактической передаче. Кроме того, просила возместить причиненные ей убытки в размере 66 000 рублей, причиненные вследствие вынужденного хранения остатков автомобиля за ее счет.

Также ФИО2 в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ссылается на то, что бремя содержания годных остатков автомобиля <данные изъяты> перешло к ООО «БИН Страхование» 19.12.2014, а именно в день подачи заявления об отказе от годных остатков транспортного средства, в течение двух лет ООО «БИН Страхование» не предпринимало мер по возврату годных остатков указанного автомобиля, при этом Макарова Е.В. не отказывала и не отказывает ООО «БИН Страхование» в передаче годных остатков автомобиля <данные изъяты>

В связи с изложенным Макарова Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2015 по делу № 2-2336/2015, ответчик полагает, что основание и предмет заявленных исковых требований уже нашли свое отражение в вышеуказанном решении суда, в связи с чем, по ее мнению, иск надлежит оставить без рассмотрения.

Не согласившись с исковым заявлением, Макарова Е.В. подала встречное исковое заявление, а в последствии уточненное встречное исковое заявление, в которых просит обязать ООО «БИН Страхование» принять от нее по акту приема-передачи принадлежащие на праве собственности ООО «БИН Страхование» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, с имеющимися на момент передачи годных остатков ТС документами (справка РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.о. Жуковский от 12.05.2015 о снятии с учета транспортного средства для утилизации), силами и за счет Страховщика осуществить вывоз и транспортировку годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, из адреса их хранения: <адрес>, в срок, не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения Воскресенского городского суда Московской области в законную силу, взыскать с ООО «БИН Страхование» 174 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с хранением годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 180 рублей.

Заявленные исковые требования Макарова Е.В. мотивирует тем, что 12.10.2014 имел место страховой случай с ее участием, в результате которого был совершен наезд на палкоотбойный брус, после чего ООО «БИН Страхование» признало конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>. 19.12.2014 Макарова Е.В. обратилась с заявлением в адрес ООО «БИН Страхование», в котором изъявила желание отказаться от годных остатков указанного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, и просила выплатить ей полную страховую сумму по договору № от 22.11.2013, в связи с чем собственником транспортного средства <данные изъяты> она не является. В последствии ООО «БИН Страхование» выплатило страховую сумму в размере 461 000 рублей выгодоприобретателю по договору – ООО КБ «Айманибанк» (ранее наименование банка – ООО КБ «Алтайэнергобанк»), однако устные обращения ответчика, адресованные посредством телефонной связи в адрес ООО «БИН Страхование» с просьбой забрать хранящиеся у ответчика остатки транспортного средства остались без внимания.

01.02.2015 между Макаровой Е.В. и Спицыным В.А. заключен договор аренды машиноместа в гараже, принадлежащем Спицыну В.А. Размер ежемесячной платы за аренду предоставленного машиноместа составляет 6 000 рублей, в настоящее время сумма причиненных убытков в связи с арендой машиноместа составляет 174 000 рублей.

12.05.2015 Макарова Е.В. сняла с учета в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.о. Жуковский годные остатки транспортного средства <данные изъяты> для утилизации во избежание несения дополнительных убытков по оплате транспортного налога, основываясь на пояснениях сотрудника ООО «БИН Страхование», полученных ею в ходе телефонного разговора.

28.10.2015 Макарова Е.В. направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию, в которой требовала не позднее 3-х дней с момента получения претензии принять по акту приема-передачи хранящиеся у нее остатки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, однако указанное требование до настоящего времени ООО «БИН Страхование» не исполнено.

ООО «БИН Страхование» предложило Макаровой Е.В. подписать соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения, в свою очередь Макарова Е.В. 10.12.2015 направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию, в которой указывала на несогласие с предложенным к подписанию соглашением № о переходе права собственности на застрахованное ТС в связи с выплатой страхового возмещения, поскольку в соглашении не был решен вопрос о возложении обязанностей на какую-либо из сторон по фактической передаче остатков транспортного средства, о порядке и способах передачи транспортного средства Страховщику, о распределении расходов по фактической передаче. Кроме того, просила возместить причиненные ей убытки в размере 66 000 рублей, причиненные вследствие вынужденного хранения остатков автомобиля за ее счет.

Указывает также на то, что бремя содержания годных остатков автомобиля <данные изъяты> перешло к ООО «БИН Страхование» 19.12.2014, а именно в день подачи заявления об отказе от годных остатков транспортного средства, в течение двух лет ООО «БИН Страхование» не предпринимало мер по возврату годных остатков указанного автомобиля, при этом Макарова Е.В. не отказывала и не отказывает ООО «БИН Страхование» в передаче годных остатков автомобиля <данные изъяты>

В связи с изложенным, Макарова Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» в полном объеме, так как спора о передаче в собственность годных остатков автомобиля не имеется, поскольку ООО «БИН Страхование» с 19.12.2014 является собственником годных остатков вышеуказанного автомобиля.

В отзыве на встречное исковое заявление представить ООО «Бин Страхование» по доверенности Ивлев А.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая Макарова Е.В. должна была принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению возможных убытков, при этом, согласно претензии о возмещении причиненных убытков, полученной ООО «БИН Страхование» 10.12.2015, Макарова Е.В. получила указание Страховщика о необходимости передачи годных остатков. Написав заявление от 19.12.2014 об отказе от годных остатков, Макарова Е.В. совершила одностороннюю сделку, по которой должна была передать право собственности на годные остатки путем их передачи страховщику, неся при этом расходы на исполнение обязательств.

ООО «БИН Страхование» не приобрело право собственности на годные остатки застрахованного имущества, вследствие чего должно быть освобождено от бремени содержания такого имущества, поскольку страховщик автоматически становится собственником застрахованного имущества после передачи этого имущества. Передача годных остатков застрахованного имущества не осуществлялась, в то же время как Макарова Е.В. не имела правовых оснований по содержанию этого имущества, намеренно, без согласования с ООО «БИН Страхование» понесла расходы на содержание этого имущества, что не обязывает ООО «БИН Страхование» возместить эти расходы.

Подтверждая требования, изложенные в исковом заявлении, ООО «БИН Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В., изложенных во встречном исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному исковому заявлению ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5, 225), в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Макарова Е.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «БИН Страхование» просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному исковому заявлению Петрушенко А.В. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «БИН Страхование» просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно материалам дела, Макарова Е.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключила с ООО «БИН Страхование» 23.11.2013 договор (полис) страхования автотранспортного средства № на страховую сумму 470 000 рублей, гражданской ответственностью на страховую сумму 300 000 рублей, всего на сумму 770 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору указан ООО КБ «Алтайэнергобанк» (изменил наименование на ООО КБ «Айманибанк»).

12.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, выполненному ООО «РАНЭ-МО», итоговая величина рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату оценки, 12.10.2014, составляет: автомобиля в доаварийном состоянии – 470 000 рублей, 00 копеек, автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 191 873 рубля 00 копеек.

19.12.2014 Макарова Е.В. в заявлении в адрес ООО «БИН Страхование» изъявила желание отказаться от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на указанную дату принадлежащего ей на праве собственности, и просила выплатить ей полную страховую сумму по договору № от 22.11.2013.

В последствии ООО «БИН Страхование» выплатило страховую сумму в размере 461 000 рублей выгодоприобретателю по договору – ООО КБ «Айманибанк» (ранее наименование банка – ООО КБ «Алтайэнергобанк»).

01.02.2015 между Макаровой Е.В. и Спицыным В.А. заключен договор аренды машиноместа в гараже, принадлежащем Спицыну В.А. Размер ежемесячной платы за аренду предоставленного машиноместа составляет 6 000 рублей.

12.05.2015 Макарова Е.В. сняла с учета в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.о. Жуковский годные остатки транспортного средства <данные изъяты> для утилизации.

28.10.2015 Макарова Е.В. направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию, в которой требовала не позднее 3-х дней с момента получения претензии принять по акту приема-передачи хранящиеся у нее остатки автомобиля <данные изъяты> выпуска.

ООО «БИН Страхование» уведомлением исх. № 5/4543 предложило Макаровой Е.В. подписать соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения с предложением передать в собственность Страховщика транспортное средство <данные изъяты> в том же виде, в котором оно было повреждено в результате ДТП 12.10.2014, однако вопрос о возложении обязанностей на какую-либо из сторон по фактической передаче остатков транспортного средства, о порядке и способах передачи транспортного средства Страховщику, о распределении расходов по фактической передаче в уведомлении разрешен не был, в связи с чем Макарова Е.В. 10.12.2015 направила в адрес ООО «БИН Страхование» претензию, в которой указывала на несогласие с предложенным к подписанию соглашением № 999-098315/14 и просила возместить причиненные ей убытки в размере 66 000 рублей, причиненные вследствие вынужденного хранения остатков автомобиля за ее счет.

Из вышеизложенного следует, что с того момента, как Макарова Е.В. написала заявление об отказе от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, собственником указанного транспортного средства она не является, а бремя содержания годных остатков указанного автомобиля перешло к ООО «БИН Страхование», Которое не предприняло мер к их сохранению. Доказательств того, что ООО «БИН Страхование» было лишено возможности забрать у Макаровой Е.В. годные остатки, а также неправомерного удержания годных остатков Макаровой Е.В. суду не представлено. В связи с чем требования Макаровой Е.В. о возмещении ей убытков, связанных с хранением годных остатков транспортного средства суд признает обоснованными.

Свою волю по передаче годных остатков автомобиля ООО «БИН Страхование» Макарова Е.В. выразила как в заявлении от 19.12.2014 об отказе от годных остатков автомобиля, так и в претензии в адрес ООО «БИН Страхование» от 28.10.2015 с требованием принять годные остатки транспортного средства, в которой указывала срок принятия и адрес передачи годных остатков, при этом со стороны ООО «БИН Страхование» документов, подтверждающих намерение забрать годные остатки, не представлено, Страховщик ограничился лишь формальным направлением соглашения о переходе права собственности на застрахованное ТС в связи с выплатой страхового возмещения и предложением передать в собственность Страховщика транспортное средство <данные изъяты> в том же виде, в котором оно было повреждено в результате ДТП 12.10.2014, из которого не усматривается ни способ, ни место, ни время передачи годных остатков.

Кроме того, о готовности Макаровой Е.В. передать годные остатки транспортного средства <данные изъяты> ООО «Бин Страхование» свидетельствует встречное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца по первоначальному иску об обязании Макаровой Е.В. передать годные остатки застрахованного имущества автомобиля <данные изъяты> в собственность ООО «БИН Страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Макаровой Е.В. 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

По данному делу ответчиком по первоначальному исковому заявлению – истцом по встречному исковому заявлению уплачена госпошлина в сумме 5 180 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, которую суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Макаровой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Макаровой ФИО10 об обязании передать годные остатки застрахованного имущества автомобиля <данные изъяты> в собственность ООО «БИН Страхование», а в случае отсутствия годных остатков указанного автомобиля в наличии, взыскать его стоимость в размере 191 873, 00 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 037, 46 рублей - отказать.

Встречные исковые требования Макаровой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» принять от Макаровой ФИО12 по акту приема-передачи принадлежащие на праве собственности ООО «БИН Страхование» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, с имеющимися на момент передачи годных остатков ТС документами (справка РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.о. Жуковский от 12.05.2015 о снятии с учета транспортного средства для утилизации), силами и за счет ООО «БИН Страхование» осуществить вывоз и транспортировку годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, из адреса их хранения: <адрес> срок, не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения Воскресенского городского суда Московской области в законную силу.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, связанных с хранением годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня получения его копии.

Судья                          С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.