Решение по делу № 2-1405/2017 от 16.05.2017

                                                                                             дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца Полетаева Р.Н. по доверенности от <дата> Н.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Р.Н. к администрации <адрес>, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Полетаев Р.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата>. в *** час *** мин водитель Л., управляя транспортным средством VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), попала в дорожную яму (выбоину) по адресу: <адрес>, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: заднего левого диска, резины на диске, передней правой резине.

Данные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП. Ямы, на которые допустил наезд его автомобиль, находящиеся на проезжей части дороги, имели размеры ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленного ИДПС ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Н., в действиях водителя Л. отсутствует состав административного правонарушения.

<дата> он подал претензию в администрацию <адрес> с требованием о возмещении ущерба, претензия была адресована сразу в две организации: администрацию <адрес> и МКУ «Служба городского хозяйства».

<дата> для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «***». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Полетаев Р.Н. просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере *** рублей, за проведение оценки - *** рублей, за составление претензии искового заявления - *** рублей, за отправку телеграмм - *** рубль *** копеек, сумму уплаченной госпошлины - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

В судебное заседание Полетаев Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Полетаева Р.Н. по доверенности Н. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа, определенного заключением экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» по доверенности Б. иск не признала, указывая, что <дата>. между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт №-А-СМП на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>. В соответствии с техническим заданием работы по ямочному ремонту должны быть выполнены в срок с <дата>. по <дата>. в объеме *** кв.м., в течении которого заказчик уведомляет исполнителя о необходимом ямочном ремонте поадресно, только тогда последний имеет право осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Представители администрации <адрес>, МКУ «Служба городского хозяйства» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. в *** час *** мин водитель Л., управляя транспортным средством VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Полетаеву Р.Н., совершила наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) размерами *** в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Лукьяновой Е.И. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца Полетаева Р.М. без учета износа составила *** рублей, с учетом износа-*** рублей.

По ходатайству представителя администрации <адрес> определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ПЭК», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП?

Согласно заключению экспертизы ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет *** рублей.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость ремонта машины истца без учета износа составляет *** рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра, предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 91599 рублей.

Участок дороги по <адрес> не отвечает требованиям, установленным ФИО11 №"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

         Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

         Во исполнение 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Служба городского хозяйства» провело аукцион, по итогам которого 19.12.2016г. с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт №-А-СМП от 19.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, принятых на содержание согласно приложению № (п.1.1). Услуги по содержанию автомобильных дорог выполняются исполнителем в срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.2).

         В приложении № к данному контракту определен перечень услуг, оказываемых ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», а именно: расчистка от снега улиц, проездов, площадей, удаление снежных валов, ликвидация зимней скользкости, очистка обочин от снега, очистка ограждений безопасности на мостовых сооружениях от снега и льда, вывоз снега и содержание снеговой площадки, исправление земляного полотна, уборка и вывоз мусора, планировка и разравнивание грунта на обочинах, ремонт укрепления обочин щебнем, исправление бортового камня, установка дорожных знаков на улично-дорожной сети, уборка и вывоз мусора из урн, замена старых и установка новых урн, очистка от смёта дорог, тротуаров, автостоянок, прометание улиц, площадей, мойка и полив дорожного покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемых асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и фиброплиты, толщина слоя 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м. Срок выполнения ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий установлен с 01.03.2017г. по 31.10.2017г.

Согласно п. *** муниципального контракта Исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа <адрес>.

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на объекте по вине Исполнителя компенсируется исполнителем (п.6.20).

В соответствии с п. *** муниципального контракта Заказчик в целях обеспечения нормативного технико-эксплуатационного состояния обслуживаемых дорог, обязан принимать решение по перераспределению видов и объемов услуг между дорогами, входящими в обслуживаемую сеть, в пределах цены контракта, а Исполнитель на основании п. <дата> обязан исполнять отдельные распоряжения Заказчика, устанавливающие порядок и сроки оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>.

В материалах дела имеется письмо МКУ «Служба городского хозяйства» от <дата>. в адрес ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» о необходимости устранить выбоины в дорожном покрытии не соответствующие требованиям ГОСТ по следующим адресам: <адрес>, №, №, №, <адрес> (л.д. ***).

Представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» отрицает получения ими этого письма.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение данного письма ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» от стороны администрации, МКУ «Служба городского хозяйства» в суд не представлено.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта Заказчик осуществляет ежемесячную промежуточную приемку оказанных услуг, по результатам которой сторонами за каждый месяц составляется и подписывается акт о приемке выполненнных работ по содержанию автомобильных дорог, в которых указан весь перечень и объем оказанных услуг за месяц.

За <дата>. сторонами ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» и МКУ «Служба городского хозяйства» был подписан акт приема выполненных работ, согласно которому объем выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес> признан выполненным (л.д.***).

Учитывая, что срок выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий по муниципальному контракту с <дата>. по <дата>., дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>., акт приема выполненных работ за <дата>. подписан сторонами, судья полагает, что оснований для взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией <адрес> мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации <адрес> в пользу Полетаева Р.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей.

Согласно уставу МКУ «СГХ» данное учреждение осуществляет контроль за содержанием, эксплуатацией и ремонтом объектов городской инфраструктуры, в том числе автомобильных дорог. Обязанности по содержанию дорог местного значения Уставом данной организации не предусмотрено.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», МКУ «СГХ» суд находит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательств имущественного характера, а в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полетаев Р.Н. пользовался услугами представителя Н.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, расписки Н. Полетаев Р.Н. за услуги представителя заплатил *** рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг Полетаеву Р.Н., сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, удовлетворения иска частично, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

Истецпросит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба *** руб., почтовые расходы *** рубль *** копеек, расходы за составление претензии и искового заявления *** рублей, расходы на удостоверение доверенности *** рублей, а всего *** рубль *** копеек

Данные расходы подтверждаются договорами, квитанциями, расписками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с администрации <адрес> в пользу Полетаева Р.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Суд также взыскивает с пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полетаева Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Полетаева Р.Н. *** рублей, судебные расходы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.

В иске Полетаеву Р.Н. к администрации <адрес>, МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Полетаеву Р.Н. к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

                  Судья                                                          В.А. Леснова