Решение по делу № 11-65/2017 от 29.08.2017

Дело №11-65/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г.Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Глухова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата>, которым оставлено без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. о взыскании с Крюкова А.В. суммы индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> по делу №2-№*** денежных сумм,

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР вынесено определение, которым оставлено без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. о взыскании с Крюкова А.В. суммы индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> по делу №2-№*** денежных сумм.

На определение мирового судьи ИП Глуховым В.А. подана частная жалоба, которая мотивирована следующим.

Заявитель мотивировал индексацию с учетом индекса потребительских цен. Суд не согласился с доводами заявителя и установил, что Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799 - 1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу.

Заявитель мог ошибиться при выборе способа индексации и выборе закона, на основании которого производится индексация. Суд, в стадии подготовки дела и при рассмотрении его по существу обязан был предложить заявителю уточнить основание заявления, расчет суммы индексации, а при невозможности заявителем определить закон подлежащий применению в сложившихся правоотношениях - самостоятельно определить применяемое право. К заявлению был приложен расчет суммы индексации. Кроме того, суд обязан был распределить бремя доказывания и при этом указать заявителю на необходимость привести основание индексации. Эти действия суд не выполнил. В соответствии с Пленумом ВС РФ №25 от 23.06.2015 при отсутствии возможности заявителем определить сумму ущерба с разумной достоверностью, суд самостоятельно определяет размер ущерба, и в этом случае, суд не вправе отказать в иске заявителю. Таким образом, суд не применил закон подлежащий применению в спорных правоотношениях, что привело суд к принятию незаконного судебного акта. Просит отменить определение мирового судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ИП Глухов В.А. обратился в суд с заявлением к Крюкову А.В. об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> по иску ИП Глуховой Л.И. к Крюкову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Крюкова А.В. взыскана денежная сумма 1 607 рублей 84 коп. Решение вступило в законную силу <дата>. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. <дата> определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики произведена замена взыскателя на ИП Глухова В.А. Согласно ответу Службы судебных приставов сумма задолженности по исполнительному производству не погашена. Присужденные денежные суммы с момента вступления решения суда в силу на момент подачи заявления существенным образом утратили свою покупательную способность. Подобная индексация, по мнению заявителя, не носит характер гражданско - правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика. Заявитель указывает, что, не исполнив решение суда, Крюков А.В. нарушил его законное право на получение денежных средств, что привело к обесцениваю присужденной денежной суммы. Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, заявитель просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с <дата> в размере 526 рублей 50 коп..

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> с Крюкова А.В. в пользу ИП Глуховой Л.И. взыскана сумма 1 607 рублей 84 коп., из которых 1 207 рублей 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> произведена замена взыскателя ИП Глуховой Л.И. на ИП Глухова В.А.    

По сведениям начальника Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики по делу № 2-№*** о взыскании с Крюкова А.В. в пользу ИП Глуховой Л.И. задолженности, денежные средства на депозитный счет Воткинского РОСП не поступали, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обосновано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 208 ГПК РФ и указал, что процессуальный закон не предусматривает способа индексации, а материальный закон для осуществления таких выплат отсутствует.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Глухова В.А. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-0, от 20 марта 2014 г. N 618-0, от 23 июня 2015 г. N 1469-0).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ИП Глухов В.А. просил защитить свои нарушенные права от длительного неисполнения судебного постановления, ссылаясь именно на индексы потребительских цен, и произвела расчет по указанным индексам, что в данном случае не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм с использованием индексов потребительских цен в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ИП Глухова В.А. об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не обоснованы, заявленные требования о взыскании суммы индексации, присужденной решением мирового судьи, не подлежат удовлетворению.

Мировой судья правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от <дата>, которым оставлено без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Глухова В.А. о взыскании с Крюкова А.В. суммы индексации присужденных решением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> по делу №2-№*** денежных сумм - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В.Станиславский