Решение по делу № 2-101/2017 (2-5460/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-101/2017 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Таранина А. А. к Вешнякову В. Г., Глебовой Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленных протоколом, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Таранин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Вешнякову В. Г., Глебовой Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на существенное, по его мнению, нарушение порядка проведения такого голосования, закрепленного в ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в частности, отсутствовал кворум для голосования. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание.

По определению суда в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца Зубаткин С.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЖЭУ №1» Печура А.И., действующая на основании доверенности от <Дата>, не признала требования, пояснив суду, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от <Дата>, были приняты в строгом соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Полагает, что 50% кворум для принятия решений имелся, поскольку согласно имеющимся в деле документам и данным о праве собственности в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, пр.Московский, д.45, содержится описка в указании площадей нежилых помещений многоквартирного дома.

Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области, представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оставили на усмотрение суда предъявленные требования, поскольку действительно содержится техническая ошибка при исчислении площадей нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, определяющими порядок проведения такого собрания.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, согласно п. 4 ч. 2 данной статьи, и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец является собственником ..., следовательно, он вправе обратиться в суд с рассматриваемым требованием. Истец считает, что при принятии названных решений были допущены существенные нарушения процедуры голосования, поскольку отсутствовал кворум.

Порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 45 ЖК РФ предусматривает его проведение по инициативе любого из данных собственников или управляющей компании и оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом собственник или управляющая компания, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику помещения такого сообщения заказным письмом или вручения сообщения каждому собственнику под роспись либо размещения сообщения в помещении данного дома, определенном решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания путем заочного голосования; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Вешняков В.Г., Глебова Ю.М. и ООО «ЖЭУ №1» провели внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформив принятые решения протоколом от <Дата>.

Судом установлено, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2014 года ответчики известили всех собственников помещений в многоквартирном доме посредством размещения на информационных стендах в каждом подъезде дома объявлений о проведении <Дата> в 19.00 внеочередного собрания в очной форме по следующей повестке: 1. избрание председательствующего и секретаря общего собрания; 2. принятие отчета управляющей организации ООО «ЖЭУ №1» за 2015 год; 3. о порядке подсчета голосов собственников помещений в МКД на общих собраниях и согласии на использование персональных данных; 4 выбор способа управления МКД; 5. выбор управляющее организации МКД – ООО «ЖЭУ №1»; 6. утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Московский, д.45; 7. о переизбрании совета МКД, об определении количества членов совета МКД. Избрание членов совета. Наделение совета многоквартирного дома по пр.Московский, д.45 полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и на утверждение ООО «ЖЭУ №1» смет на текущий ремонт; 8. об избрании председателя Совета МКД и предоставлении собственниками доверенности председателя Совета МКД; 9. о переходе собственников помещений на самостоятельные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно представленным суду данным очное голосование не состоялось, о чем был составлен протокол от <Дата>, (т.д.1, л.д.38).

В последующем в период с <Дата> по <Дата> было проведено в заочной форме голосование по названным выше вопросам, о проведении которого были уведомлены собственники помещений в этом доме согласно представленным в материалы дела посредством размещения соответствующей информации на стендах в каждом подъезде.

По итогам голосования был составлен протокол от <Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если; 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что голосование проводилось в заочной форме.

Так, согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

При этом согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, действующее законодательство подразумевает составление протокола очного голосования и опросного листа перед тем, как будут переданы собственникам бланки для голосования в заочной форме.

Как усматривается из содержания данных, представленного технического паспорта, составленного ФГУП «Ростеинветаризация – Федеральное БТИ», Архангельский филиал, общая площадь дома №45 по пр. Московский в городе Архангельске, составляет 11 204,2 кв.м., из которой 7957,1 кв.м. - площадь квартир, 1137,8 кв.м. – площадь нежилых помещений (т.д.1 л.д. 58-63).

Вместе с тем, согласно представленным ООО «ЖЭУ№1» копиям свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения в этом доме и данным федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предоставленным по запросу суда, общая площадь нежилых помещений составляет только 940,6 кв.м. (копия свидетельства о государственной регистрации права 29-АЛ 016455 на нежилое помещение, общей площадью 203,8 кв.м., на имя Шахбазян В.А., копия свидетельства на нежилое помещение, общей площадью 129,3 кв.м., на имя Меньшикова В.Ю. (1/2 доли) и Потемкину М.Ю. (1/2 доли), копия свидетельства о государственной регистрации права 29-АЛ 155946 на нежилое помещение, общей площадью 137,4 кв.м., на имя Белолипецкой И.Ю. (1/2 доли) и Белолипецкого А.Ю. (1/2 доли), копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв.м., на имя Белолипецкой И.Ю. (1/2 доли) и Белолипецкого А.Ю. (1/2 доли), копия свидетельства о государственной регистрации права 29-АЛ 071731 на нежилое помещение, общей площадью 143,8 кв.м., на имя Поплавской Г.Ю., копия свидетельства о государственной регистрации права 29-АЛ 071331 на нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м., на имя Поплавской Г.Ю.).

При этом по запросу суда ФГУП «Ростеинветаризация – Федеральное БТИ», Архангельский филиал было предоставлено разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, где судом установлено, что к нежилым помещения, площадью 979, 0 кв.м. отнесли и техподполье, площадью 67,3 кв.м., и технический этаж, площадью 91,5 кв.м., что и составляет в общей сумме 1137,8 кв.м. Таким образом, судом установлена техническая ошибка в предоставленном техническом паспорте на многоквартирный дом №45 по проспекту Московский в городе Архангельске, в связи с чем суд признает, что площадь нежилых помещений в указанном доме составляет только 940,6 кв.м. Иного вывода материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела копий бланков решений собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расчет площадей, произведенный истцом, приходит к выводу, что приняли участие голосовании, проведенном с <Дата> по <Дата>, в заочной форме владельцы жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме общей площадью 4482,34 кв.м., что составило от 8897,7 кв.м. 50,4% от общего числа собственников.

При этом суд полагает основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и то, что по всем вопросам, отраженным в повестке дня, Таранин А.А. лично принимал участие в голосовании и его волеизъявление не могло повлиять на итоги голосования.

Вместе с тем, статьей 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам в п.4.2 ст. 44 ЖК РФ отнесено и принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что п.7.4 протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в порядке заочного голосования в отсутствие 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о наделении совета многоквартирного дома №45 по проспекту Московский полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах данный пункт протокола в части указанного решения подлежит признанию недействительным применительно к требованиям ст. 181.5 ГК РФ, поскольку является ничтожным в отсутствие необходимого кворума.

В отношении требования истца Таранина А.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае иных действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчиков. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками в равных долях. В части требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таранина А. А. к Вешнякову В. Г., Глебовой Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленных протоколом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в порядке заочного голосования, оформленного протоколом от <Дата>, в части наделения совета многоквартирного дома по проспекту Московский дом 45 в городе Архангельск полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таранина А. А. к Вешнякову В. Г., Глебовой Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленных протоколом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Вешнякова В. Г. в пользу Таранина А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать Глебовой Ю. М. в пользу Таранина А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» в пользу Таранина А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Таранина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий С.В. Поликарпова