Решение по делу № 2-1888/2017 от 14.06.2017

Дело №2-1888/2017 7 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя истца Тихомировой С.В. по доверенности Шакировой К.А.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 7 сентября 2017 года гражданское дело по иску Тихомировой Светланы Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомирова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 29.03.2017 ее автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, по вине водителя Данилова С.Ю., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21099 г.н. № п.13.9 ПДД.

Тихомирова С.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 260266 рублей;

- убытки в сумме 6000 рублей(по оплате услуг специалиста О.А.А. по осмотру автомобиля и определению стоимости его ремонта);

- неустойку в сумме 130133 рубля(расчет за период с 25.04.2017(4.04.2017 подано заявление с необходимыми документами для решения вопроса о выплатах+20 дней) по 13.06.2017 л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец Тихомирова С.В., третье лицо по делу Данилов С.Ю. – не явились повторно.

В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е. (л.д.97: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП 14600 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта Г.А.Е.(л.д.97) 14600 рублей;

- неустойку за период с 25.04.2017 по 07.09.2017 в сумме 19856 рублей(расчет от не доплаченной суммы: 14600*1%*136=19856 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

Представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. в судебном заседании просила суд уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 7.09.2017.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» КУСП №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Тихомирова С.В. являлась с 14.08.2013 и на 29.03.2017 собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(ПТС л.д.8).

Как указывает истец, данный автомобиль 29.03.2017 в 17 час 00 мин. на 25-км автодороги Иваново-Родники, находившийся под ее управлением, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Данилова С.Ю., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21099 г.н. № п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, л.д.13 постановление), получил от взаимодействия автомобилей, а в последующем от наезда на препятствие на обочине(кусты), механические повреждения кузова и иные, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10). Так же в ДТП участвовал автомобиль Хонда Цивик г.н. № под управлением водителя Т.С.А.

При проведении проверки по факту ДТП начальником Отдела ГИБДД «Ивановский» Ш.В.Г., было установлено, что ранее 26.01.2016 автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № участвовал в ином ДТП(пр.м. №), а автомобиль Хонда Цивик г.н. № до спорного ДТП – участвовал в иных ДТП 21.10.2016 и 21.11.2016(пр.м. № и №), а поэтому в проверочном материале ГИБДД было сделано указание на необходимость проведения экспертизы, однако в рамках КоАП РФ она сотрудниками ГИБДД так и не была назначена. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП, проведено фотографирование места ДТП(л.д.61 фототаблицы на диске).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №; лимит ответственности по закону 400000 рублей), то истец 4.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. Просила произвести выплату страхового возмещения за причинителя вреда по договору ОСАГО в денежном выражении.

Аварийный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «<данные изъяты>» 10.04.2017, о чем составлен акт №АТ7696460(указаны и дефекты эксплуатации; л.д.66) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 17.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(50%) - составляет 259790 рублей.

Однако в дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал 24.04.2017, указав в уведомлении в адрес истца, что, по мнению ответчика, заявленные истцом повреждения не могли образоваться в спорном ДТП.

С данными действиями ответчика истец не согласна, считает, что все повреждения, отраженные в справке о ДТП на ее автомобиле, относятся к спорному ДТП.

Аварийный автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом О.А.А., о чем составлен акт осмотра №1290-17 от 13.04.2017 (л.д.23) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста О.А.А. от 26.04.2017(л.д.18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного события с учетом его износа(50%) - составляет 260266 рублей.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения ответчика, что и привело к обращению в суд.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по возможности образования и виду ремонтных воздействий автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в связи с ДТП от 29.03.2017 при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, а так же по стоимости его восстановительного ремонта, то по определению суда от 10.07.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ИП Г.А.Е.

Из Заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. №528 от 15.08.2017(л.д.97-157), следует, что:

- повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, указанные в Справке о ДТП, Акте осмотра автомобиля составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля составленного специалистом О.А.А. с фототаблицами к нему, следствием ДТП от 29.03.2017 (с учетом механизма и условия образования повреждений), являются в части - только панели передней левой двери, в виде обширной деформации, сопровождающейся поверхностными динамическими следами в виде наклонных царапин лакокрасочного покрытия, панели задней левой двери, в виде деформации в передней части панели двери, сопровождающиеся царапинами лакокрасочного покрытия, облицовки переднего бампера, в виде криволинейных царапин лакокрасочного покрытия на боковой правой поверхности и трещины в передней нижней правой части, переднего правого крыла в виде криволинейных царапин лакокрасочного покрытия(л.д.140-141);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на дату спорного ДТП с учетом его износа, по ценам Справочника РСА, повреждениям относящимся к данному ДТП – составляет 14600 рублей(л.д.141).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение экспертов С.В.А. и Г.С.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Экспертами исследовался проверочный материал ГИБДД и фототаблицы с места спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов С.В.А., Г.С.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(50%), составляет 14600 рублей(л.д.141).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Данилова С.Ю., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 14600 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 7.09.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ, расходы по оплате почтовых услуг по отправлению претензии 150 рублей, обусловлены наступлением страхового случая, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом в материалах дела отсутствует платежный документ на сумму 5000 рублей по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля, заявленные истцом ко взысканию, а поэтому правовые основания для распределения данных расходов по настоящему делу – у суда отсутствуют.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 33987 рублей 56 копеек за период с 25.04.2017 по 07.09.2017 – составит 19856 рублей(расчет: 14600*1%*136 дней=19856 рублей).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 7300 рублей, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 14600 рублей, с учетом заявления ответчика от 07.09.2017 о ее уменьшении.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя его требования в части от суммы 5000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 7300 рублей(расчет: 14600:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 56 рублей 09 копеек(от суммы 1000 рублей с учетом пропорции 260266/14600 рубля), в возмещение оплаты услуг нотариуса 6 рублей 73 копеек(от суммы 120 рублей в учетом пропорции, л.д.8), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Имеющаяся в деле копия доверенности на имя Шакировой К.А.(л.д.7), за удостоверение которой истцом было оплачено 1100 рублей, выдана на представление интересов не только в суде и по конкретному ДТП, но и в иных органах, а поэтому расходы по ее удостоверению не могут быть возложены на ответчика даже в части.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об уточнении предмета иска), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3392 рубля 767 копеек(от суммы 7000 рублей с учетом пропорции 260266/14600 рубля; расчет – разумные по требованию неимущественного характера 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 7000 рублей(пропорция - 392,67 рублей)) из 15000 рублей подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1538 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихомировой Светланы Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихомировой Светланы Вячеславовны: страховое возмещение в сумме 14600 рублей; в возмещение убытков 150 рублей; неустойку в сумме 7300 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 7300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 56 рублей 09 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в суд 6 рублей 73 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3392 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1538 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 12.09.2017.