Решение по делу № 2-989/2019 от 28.08.2018

Дело 2-989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Савченко Т.Н. Клещина Д.С., представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Т.Н. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко Т.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 23 июня 2014 года ООО «Гранд-Бизнес-Строй» заключило договор № 205/2Н на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 с ООО ЖСК «Гранд». 22 декабря 2014 года она заключила договор уступки права требования № 326 с ООО «Гранд-Бизнес-Строй», по условиям которого приобрела право получения в собственность однокомнатной квартиры № 220 в жилом доме № 36 по ул. Сопочная г. Красноярска. 18 мая 2015 года застройщиком ООО ЖСК «Гранд» по акту приема-передачи ей передана указанная квартира. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, стоимость устранения которых, согласно заключению № КР-12/04-18, составила 142259 рублей 62 коп.. 10 мая 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Однако требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 118650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 118650 рублей, указав о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 118650 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Савченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы Клещину Д.С..

В судебном заседании представитель истца Савченко Т.Н. Клещин Д.С., действующий на основании доверенности реестр № 24/135-н/24-2018-4-317 от 03 мая 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волк Д.В., действующий на основании доверенности от 12 сентября 2018 года, с учетом заключения судебной экспертизы, против удовлетворения иска в части возмещения убытков по устранению строительных недостатков в размере 118650 рублей не возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки, поскольку указанные меры ответственности явно несоразмерны нарушенному праву. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку особых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца не имеется. Указал, что расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку расходы не подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными. Также не согласился с суммой на оплату услуг представителя, поскольку сумма является завышенной, в настоящее время подобные дела являются крайне распространенными и рассматриваются судами практически ежедневно, по данным делам сформирована устоявшаяся судебная практика, доступная для ознакомления на официальных сайтах. Все исковые заявления являются типовыми, требования основаны на одних и тех же нормах права. Представленная доверенность носит общий характер, поскольку выдана не только для предоставления интересов в споре ООО ЖСК «Гранд», просит в удовлетворении данных требований отказать. Общую сумму судебных издержек просит уменьшить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом исходить из имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих фактическое несение расходов (квитанции об оплате, чеки, расписки и т.д.).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Савченко Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 36, кв. 220 (л.д. 14).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве № 205/2Н от 23 июня 2014 года, дата регистрации 09 февраля 2015 года, № 24-24-01/147/2014-301 (л.д. 9-10); договора о переуступке прав от 22 декабря 2014 года, дата регистрации 26 января 2015 года № 24-24/001-24/001/003/2015-471/1 (л.д. 11-12); дополнительного соглашения от 23 апреля 2015 года, дата регистрации 18 мая 2015 года, № 24-24/001-24/001/021/2015-1128/1; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 апреля 2015 года № RU24308000-01/1909-дг; акта приема-передачи от 18 мая 2015 года (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи от 18 мая 2015 года, подписанного обеими сторонами, ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» передало в собственность Савченко Т.Н. однокомнатную квартиру № 220, общей площадью 37,85 кв.м. (с учетом площади балконов), по адресу: г.Красноярск, ул. Сопочная, д. 36 (л.д. 13).

Обязательства по договору оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» № КР-12/04-18 от 03 мая 2018 года, согласно которому, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 36, кв. 220, построена с нарушением специальных строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений на момент проведения экспертизы составила 142259 рублей 62 коп. (л.д. 15-39).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 24/718/18 от 05 декабря 2018 года, выполненного ООО «КрайОценка», следует, что при проведении экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, д. 36, кв. 220, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует обязательным требованиям технических регламентов, а также иным требованиям (СНиП, ГОСТ); выполненные отделочные работы соответствуют проектной документации на жилой дом; причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Стоимость работ (включая замены материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 118650 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 118650 рублей.

Также судом установлено, что 10 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, и требовала возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая получена ответчиком в тот же день (л.д. 45).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 118 650 х 3 % х 307 = 1092766,50 рублей, где 118 650 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 307 – количество дней просрочки с 21 мая 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 19 марта 2019 года, размер которой согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижен истцом до 118650 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 500 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителей составит 63575 рублей (118650 + 7 500 + 1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки 3%, начисленные на сумму убытков в размере 118650 рублей, начиная с 20 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, не более 118650 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03 мая 2018 года ООО «ПРО-Эксперт», которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей.

Доказательств того, что размер указанных расходов завышен, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что в отсутствие чека указанные расходы не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию, поскольку имеется квитанция об оплате указанных услуг с оттиском печати организации, выполнившей заключение, а также представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-Эксперт».

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 700 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику ООО ЖСК «Гранд».

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № КРЮ-12/04-17 от 03 мая 2018 года, заключенным между Клещиным Д.С. и Савченко Т.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03 мая 2018 года (л.д. 41-43). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, с учетом выполненной представителем работы: составление и направление претензии ответчику, составление искового заявления и уточнения, участие в предварительном и судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4023 рубля (3200 рублей + 2% от 26 150) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко Т.Н. к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Савченко Т.Н. убытки в размере 118650 рублей, неустойку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 36700 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Савченко Т.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки 3%, начисленные на сумму убытков в размере 118650 рублей, начиная с 20 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, не более 118 650 рублей.

Взыскать ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко