Решение по делу № 2-3475/2017 от 13.04.2017

Мотивированное заочное решение составлено 16.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.05.2017                                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Носовой А.С., Рыбакову В.В., Плаксину И.Ю., ООО «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Стройуниверсал» был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор). В настоящее время задолженность по кредитному договору ООО «Стройуниверсал» не погашена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения.

Ответчики являются поручителями по кредитному договору в соответствии с заключенными договорами поручительства.

В связи с неисполнением ООО «Стройуниверсал» обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Стройуниверсал» заключен кредитный договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плаксиным И.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралэнергокомплекс» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбаковым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носовой А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 48-52).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29) и не оспаривается ответчиками.

ООО «Стройуниверсал» ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-61) и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 77-90), но ответчики не выполнили требований о возврате кредита.

Таким образом, у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца указанная задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Носовой А.С., Рыбакову В.В., Плаксину И.Ю., ООО «Уралэнергостройкомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Носовой А.С., Рыбакова В.В., Плаксина И.Ю., ООО «Уралэнергостройкомплекс» задолженность по кредитному договору              ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            ДД.ММ.ГГГГ                      Е.Н. Абрашкина