Решение от 15.05.2017 по делу № 2а-950/2017 от 04.04.2017

Дело № 2а-950/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю обратилась с иском к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности по налогу на доход физического лица за +++ год в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> коп., штрафу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Калимуллину Р.Р. за +++ год доначислена сумма налога в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не уплачена. За период с +++ по +++ налогоплательщику в связи с несвоевременной уплатой налога начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, решением ... от +++ Калимуллин Р.Р. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель административного ответчика Калимуллина Р.Р. – Скопенко М.Н. заявленные требования не признала, просила прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представитель административного истца Марков А.И. против прекращения производства по делу не возражал.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, в +++ году Калимуллин Р.Р. покупал и продавал квартиры с целью получения дохода. Количество проданных объектов свидетельствует о том, что указанная деятельность не может быть охарактеризована как осуществляемая для удовлетворения личных потребностей, и была направлена на получение прибыли.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском Калимуллин Р.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2016 года по делу № 1-12/16 деятельность по реализации объектов недвижимости была признана предпринимательской, в связи с чем, Калимуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░

░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░