Решение по делу № 33-3097/2017 от 15.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зонина И.Н. Дело № 33-3097/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Строймеханизация» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 марта 2017 года, которым исковые требования Зинковского А.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО «Строймеханизация» в пользу Зинковского А.Н. взыскана денежная компенсация при увольнении в размере 51076,59 руб., компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в размере 6816,17 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.; в доход местного бюджета -госпошлина в размере 2236,78 руб.

В остальной части исковые требования Зинковского А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ЗАО «Строймеханизация» о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка - 180000 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 24021 руб., компенсации морального вреда в сумме 180000 руб. Просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Строймеханизация» в должности генерального директора с 31.12.2014 г., его среднемесячный заработок составлял 60000 руб. 16.05.2016 г. на основании решения единственного акционера ЗАО истец был освобожден от занимаемой должности, а 14.07.2016 г. трудовые отношения с ним были прекращены. Однако при увольнении ему не была выплачена предусмотренная трудовым законодательством компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймеханизация» просит отменить решение суда, принять новое решение.

Настаивает на том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, не имеется, поскольку он был уволен за совершение виновных действий – заключение в нарушение условий трудового договора сделок по выдаче займов физическим лицам, в том числе работникам предприятия.

Не соглашаясь ответчика с размером взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканные суммы завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Истец Зинковский А.Н. и представитель ответчика ЗАО «Строймеханизация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные в их адрес, возвращены в суд по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением и с учетом ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Зинковский А.Н. работал в должности генерального директора ЗАО «Строймеханизация» с 01.01.2015 г. По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 31.12.2014 года, при досрочном расторжении контракта по независящим от директора причинам, ему предоставляются гарантии и выплачиваются компенсации в соответствии с действующим законодательством (п.9.1).

Решением единственного акционера ЗАО «Строймеханизация» от 16.05.2016 г. Зинковский А.Н. освобожден от должности директора с 17 мая 2016 г.

Приказом ЗАО «Строймеханизация» от 14.07.2016 г. Зинковский уволен с занимаемой должности 14.07.2016 г. на основании принятого уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения. В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором и статьей 279 ТК РФ, истцу при увольнении выплачена не была.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о совершении Зинковским А.И. как руководителем Общества виновных действий по выдаче беспроцентных займов, что запрещено Уставом и трудовым договором, суд правильно исходил из того, что ни в решении единственного акционера ЗАО, ни в приказе об увольнении работодатель не ссылался на какие-либо виновные действия (бездействие) Зинковского А.Н.

При этом, как разъяснял Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 №3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При расчете компенсации суд учитывал, что в соответствии со статьями 2, 57 ТК РФ выплаты работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрены законом, или системой оплаты труда в организации, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами.

Действительно, пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 60000 руб.

Между тем, суд установил, что в период работы Зинковский А.Н., являясь ответственным за правильность начисления размера заработной платы, ежемесячно получал заработную плату и производил отчисления в соответствующие органы, исходя из должностного оклада 15000 руб.

Поскольку в соответствии со справкой, представленной ответчиком, и не оспоренной истцом, среднемесячная заработная плата Зинковского А.Н. составляет 17025,53 руб., суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 51076,59 (17025,53х3) руб.

Истец решение суда в этой части не оспаривает.

Поскольку денежная компенсация должна была быть выплачена истцу при увольнении, т.е. 14.07.2016 г., суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу Зинковского А.Н. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 14.07.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 6816,17 руб.

Установив, что обязательство по выплате истцу денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, работодателем не исполнено, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу Зинковского А.Н. за нарушение его трудовых прав, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, степени вины работодателя, периода задержки выплат, а также с учетом требований разумности. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 05.10.2016 г. и доверенности от 26.11.2016 г. Т., суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов - 6000 руб. суд определил правильно с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.

Доказательств того, что взысканная судом сумма является завышенной, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: