Решение по делу № 2-17/2017 (2-1732/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица- <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5,

представителя третьего лица- <данные изъяты> ФИО15, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Степановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, заявлению Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимости: услуг по оценке ущерба- <данные изъяты>, проведенной дефектовки автомобиля- <данные изъяты>, услуг почтовой связи- <данные изъяты>, доверенности на представителя- <данные изъяты>, материального ущерба- <данные изъяты>, услуг эвакуатора- <данные изъяты>

Требования с мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО12, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. По решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобиль Volkswagen Touareg передан в собственность <данные изъяты>, в последующем транспортное средство передано по договору аренды ИП ФИО3 В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО13

Не явились также: ответчик ИП ФИО3, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5; представитель третьего лица- Управления Государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; третьи лица- ФИО12, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ФИО14, представитель третьего лица- <данные изъяты>, имеются сведения о неудачной попытке вручения.

Представитель федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, в представленном заявлении о возмещении понесенных расходов просит рассмотреть заявление без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО13 поддержал исковые требования с учетом последующих уточнений, по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО3, и третьего лица- <данные изъяты> ФИО5, представитель третьего лица- <данные изъяты> ФИО15 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что доказательств того, что транспортное средство FST 613, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику, что путевой лист на имя водителя ФИО12 выдан именно ИП ФИО3 не имеется. НЕ доказан и факт нахождения ФИО12 в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В материалах дела имеется копия путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 выдал его водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров.

Ввиду отсутствия оригинала, копия путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданная якобы ИП ФИО3 водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров, является недопустимым доказательством.

Постановления Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о виновности ИП ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, по мнению представителей, сумма взыскиваемого материального ущерба подлежит уменьшению, в связи с продажей автомашины после ДТП.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, владельцем транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Лизингодатель- <данные изъяты>.

На основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (арендодатель) передало вышеуказанный автомобиль ФИО14(арендатору).

В последующем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (арендодатель) передал автомобиль ИП ФИО3 (арендатору) во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП ФИО3 имеет лицензию № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и занимается перевозкой пассажиров.

Сдача транспортного средства в субаренду ИП ФИО3 была согласована с директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 770 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО12, управляя транспортным средством FST 613, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажирам FST 613 ФИО7, ФИО8, ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с допущенным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 0+770 м автодороги республиканского значения «<адрес>» ДТП, в результате которого пассажиры автобуса FST 613, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, на основании приказа УГАДН по Чувашской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лиц была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО3 Проведение данной проверки было согласовано решением прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, в котором отражены нарушения ИП ФИО3 лицензионных требований, и составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, факт принадлежности транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3, последним не оспаривался.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанные выше судебные постановления являются письменными доказательствами, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данными решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

В материалах дела №, представленных Арбитражным судом Чувашской Республики по запросу суда, имеется надлежащим образом заверенная копия путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО3 водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО12 в момент ДТП управлял принадлежащим ИП ФИО3 на праве аренды транспортным средством FST 613, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика ИП ФИО3 в представленном им суду отзыве, поддержанные его представителем в ходе судебного разбирательства о том, что путевого листа на имя водителя ФИО12 он не выдавал и не подписывал, постановление Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он не может нести ответственности, суд признает несостоятельными.

Суд не может принять во внимание и незаверенную копию путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 выдал его водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров. Оригинал документа суду не представлен, не представлена и надлежащим образом заверенная его копия. Доказательств принадлежности транспортного средства ИП ФИО6 не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец. При этом работник не признается владельцем транспортного средства, даже если он управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы представителей ответчика ИП ФИО3 и третьего лица- <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки FST 613, государственный регистрационный знак №, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, сведений о том, что собственник автомобиля в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не обращался, не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике ИП ФИО3, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

При таком положении, суд исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и считает необходимым возложить обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, на ИП ФИО3

Транспортное средство FST 613, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО было застраховано в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Страхователем является <данные изъяты>, собственник транспортного средства- <данные изъяты>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

В деле имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата <данные изъяты> истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного материального ущерба, для чего он обратился к ИП ФИО10

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости- ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки: аварийного транспортного средства с учетом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков- <данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ИП ФИО10 за консультации, услуги по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, от места аварии до д. <адрес> и в последующем от <адрес> до <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также произведена дефектовка поврежденного автомобиля, расходы на которую составили согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора- <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля– <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя <данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд кладет его в основу решения, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в сумме <данные изъяты>, исходя из размера материального ущерба от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом годных остатков автомобиля- <данные изъяты>) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> Требование истца о взыскании материального ущерба, определенного экспертом на дату проведения экспертизы суд признает необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма взыскиваемого материального ущерба подлежит уменьшению, в связи с продажей автомашины после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Доводы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом и не имеет правового значения по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> В подтверждение суду представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем нач. УГИБДД МВД ЧР, нач. ОГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Сведений о том, какие документы были направлены, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти их направление было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ею ФИО13 вести его дела во всех административных органах, в страховых организациях, органах ГИБДД, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций (первой, кассационной, апелляционной, надзорной) со всеми процессуальными и иными правами и обязанностями… За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на основании ст. 23 ОЗН.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в Моргаушском районном суде, что позволяет использование данной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, не подлежат возмещению.

Оплата истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя <данные изъяты> (на тот момент ответчика) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с определением суда оплата экспертизы была возложена на <данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Оплата за проведение экспертизы <данные изъяты> не произведена.

На основании изложенного, заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость: материального ущерба в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора- <данные изъяты>, услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>, по проведению дефектовки автомобиля- <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителя- <данные изъяты>, стоимости услуг почтовой связи- <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины- <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.