Решение по делу № 2-3793/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-3793/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.Е. к М.И.А., М.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. по делу № расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ., заключенный между истицей и М.И.А., и 2/3 доли 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, возвращены истице.

М.А.Н., являясь супругом М.И.А., давал свое согласие на заключение договора пожизненного содержания, это являлось их совместно нажитым имуществом.

Данным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в постоянном владении и распоряжении ответчиков находилась пластиковая карточка Сбербанка по вкладу «Маэстро Социальная», оформленная на имя Ж.Н.Е. для ежемесячных перечислений пенсии по старости и инвалидности.

Доверенности на право распоряжения своим имуществом, в том числе денежными вкладами, истица ответчикам не выдавала.

О том, что пенсионные средства списывались на личные нужды ответчиков и расходовались без ее согласия. Истица узнала только после решения ликвидировать банковские карточки в феврале 2016г. из-за плохого отношения со стороны ответчиков, угроз и отказа вернуть банковскую карту.

Как следует из выписки банка по счету, на пенсию Ж.Н.Е. ответчики приобретали продукты для всей семьи, строительные материалы для ремонта, бензин для автомобиля, мебель и многое другое. По состоянию здоровья Ж.Н.Е. не могла реально покупать все эти товары, она не владела банковской картой и не знала, как ею пользоваться.

Отчетом банка подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. общая сумма поступлений составила <...> руб., на момент закрытия счета был нулевой остаток денежных средств.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что по договоренности между сторонами ответчица должна была с банковской карты истицы оплачивать жилищно-коммунальные расходы за второго сособственника квартиры (пасынка истицы), для чего истица и передала ответчице свою карту. Однако более года ответчица не производила оплату, образовался долг.

Представитель М.И.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что все денежные средства расходовались на содержание истицы. Просит применить срок исковой давности.

М.А.Н. не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. по делу № расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от <...>., заключенный между истицей и М.И.А., и <...> доли 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, возвращены истице.

Данным решением суда установлено, что в июне ДД.ММ.ГГ. истица переоформила порядок получения своей пении, после чего пенсию истице стали перечислять на счет банковской пластиковой карты Сбербанка по вкладу «Маэстро Социальная». После переоформления банковскую карту истицы забрала себе ответчица М.И.А.., что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на счет истицы перечислялись пенсионные выплаты, которые ежемесячно снимались ответчицей и тратились на различные нужды по своему усмотрению. Довод М.И.А., что деньги списывались по желанию Ж.Н.Е. на оплату коммунальных услуг ее родственника – владельца <...> доли квартиры, судом оценен критически, поскольку оплата даже за всю квартиру в несколько раз меньше, чем ежемесячно поступающие на карту истицы денежные средства. Ссылку ответчицы, что на эти средства произведен ремонт в квартире истицы, судом также опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком имущественных прав истицы, самовольное использование пенсионных начислений, поступающих на банковскую карту Сбербанка, по своему усмотрению без согласия Ж.Н.Е. и отсутствии доверенности на право распоряжения денежными вкладами.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив справку о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГ., отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд не может согласить с расчетом истца о сумме неосновательного обогащения, поскольку сумма пенсионных начислений и капитализаций по счету за указанный период составляет <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с М.И.А. в пользу истицы.

Довод истца, что М.А.Н., являясь супругом М.И.А., также должен отвечать по предъявленным требованиям, суд считает несостоятельным, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № усматривается, что спорные денежные средства М.И.А. использовала по своему усмотрению, связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с М.А.Н. у суда не имеется, и в иске к нему надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере <...> руб. за пользование чужими денежными средства надлежит отказать, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею является излишним ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ направления истицей в адрес ответчика требования о восстановлении нарушенного права и возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец представил возражения, указав, что узнала о нарушении права только после решения ликвидировать банковскую карту в феврале ДД.ММ.ГГ. из-за плохого отношения со стороны ответчиков, угроз и отказа вернуть банковскую карту.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что банковская карта находилась во владении и пользовании ответчицы, а состояние здоровья не позволило истице узнать о состоянии банковского счета раньше февраля ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истицей не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.Н.Е. к М.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с М.И.А. в пользу Ж.Н.Е. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с М.И.А. в доход госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к М.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ