Решение по делу № 2-309/2017 (2-4883/2016;) от 06.07.2016

Дело № 2-309/17                                                              30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                               Ефремовой Е.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова В.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Дмитриевой А.Н. Хундай Солярис г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Голован К.С.., управляющий автомобилем Шевроле Авео г.р.з. №. На момент ДТП, автогражданская ответственность Дмитриевой А.Н. была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Дмитриева А.Н. передала право требования истцу Шмыкову В.Е. по указанному страховому случаю. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа, а также УТС в размере <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>, и за отчет по У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, последний страховое возмещение не выплатил. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено <данные изъяты>, а также истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» по доверенности Теплова А.А. в судебное заседание явился, исковые требований не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Дмитриевой А.Н. Хундай Солярис г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Голован К.С.., управляющий автомобилем Шевроле Авео г.р.з. №.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Дмитриевой А.Н. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Дмитриева А.Н. передала право требования истцу Шмыкову В.Е. по указанному страховому случаю.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа, а также УТС в размере <данные изъяты>.

За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>, и за отчет по УТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, последний страховое возмещение не выплатил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа, а также УТС в размере <данные изъяты>.

Ответчик САО «ВСК» не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение.

Представленные ответчиком рецензия и акт разногласий на отчет истца, судом не может быть оценен как доказательства размера причиненного автомобилю истца, поскольку рецензия, акт, отчетом об оценке не является; из них не следуют иные выводы о рыночной стоимости имущества; доказательств несоответствия результатов оценки истца имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено; рецензия и акт разногласий не является допустимым и достаточным доказательством недействительности отчета истца.

Тогда как отчет об оценке представленный истцом, выполнено полномочными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков; соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

От проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Вместе с тем, представил доказательства урегулирования спора с Дмитриевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка в части размере страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, которые были перечислены в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ответчик САО «ВСК» был поставлен сторонами договора цессии, о произошедшей уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ момент подписания соглашения между ответчиком и собственником транспортного средства Дмитриевой А.Н., суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истец, в том числе просит взыскать сумму УТС в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных документов ДД.ММ.ГГГГ при подаче претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил в счет УТС <данные изъяты>, и <данные изъяты> за составление отчёта об оценке по УТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет УТС (<данные изъяты> -<данные изъяты>.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебном заседании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> за удостоверение доверенности. Стороной истца, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, выданной не в связи с участием в рассмотрении конкретного спора, в силу ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыкова В.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шмыкова В.Е. сумму страховое возмещение по УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 года.

           Судья:                Е.С. Галкина