Решение по делу № 22-7005/2017 от 19.09.2017

Судья УТКИНА В.Ю.                                                                        Дело № 22-7005/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                    12 октября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф. на приговор Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года, которым

Ф.,

<данные изъяты>,

осуждён по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию по совокупности двух преступлений назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ф. признан виновным по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в том, что он в ночь с 8 на 9 октября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на убийство своей падчерицы – гр-ки К., которой умышленно нанёс не менее 7 ножевых ударов в жизненно важные части тела, в том числе в висок. Довести свой преступный умысел до конца не смог, так как вмешалась его супруга – гр-ка Ф., которая предотвратила дальнейшие преступные действия виновного.

Он же признан виновным по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в том, что сразу после того, как его супруга предотвратила доведение до конца умышленного убийства гр-ки К., осуждённый Ф., действуя умышленно, нанёс потерпевшей Ф. умышленно один ножевой удар, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения живота, связанного с повреждением желчного пузыря.

В судебном заседании Ф. вину в обоих преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии и сожалении.

В апелляционной жалобе осуждённый просит о смягчении наказания, обращает внимание суда апелляционной инстанции на свой уже не молодой возраст, подтверждает своё раскаяние в содеянном, поясняет, что совершил преступления по причине того, что жена и падчерица регулярно пьянствовали и его терпение лопнуло. Обещает после освобождения из мест лишения свободы никогда больше не возвращаться в эту семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности Ф. и квалификации его действий никем из участников процесса не оспаривается.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, не имеется.

Действиям Ф. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающее вину обстоятельства, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года в отношении Ф. оставить без изменения, а поданную осуждённым апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

                  Судьи