Решение по делу № 02-11818/2016 от 20.05.2016

2-11818/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Вердияне В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11818/2016 по иску ООО «ФИНПРОМ» к ООО «СК «Согласие», Джамалову Чингизу Джабраиловичу, Алиеву Эльдару Мирветовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2015 года, автомобилю марки «ГАЗ *** » с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Джамалова Ч.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец указал, что для получения страховой выплаты ООО «Фабрика Вкуса» обратилось в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, однако выплата не была произведена.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, ООО «Фабрика Вкуса» обратилось к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

30.09.2015 года между ООО «Фабрика Вкуса» и истцом заключен договор купли-продажи ТС «ГАЗ *** » с государственным регистрационным знаком *** .

Истец ООО «ФИНПРОМ» обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией, однако ответа в адрес истца не поступило, что и явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, требования к ООО "СК "Согласие" не поддержал, указав, что ООО «ФИНПРОМ» претензий к ООО "СК "Согласие" не имеет.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Джамалов Ч.Д., Алиев Э.М. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, дело рассматривается в отсутствие ответчиков Джамалова Ч.Д., Алиева Э.М..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: «ГАЗ *** » с государственным регистрационным знаком *** , под управлением Скрипова А.Н., «Опель» с государственным регистрационным знаком *** , и других, в результате чего ТС «ГАЗ *** » с государственным регистрационным знаком *** , принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика Вкуса», получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Джамалов Ч.Д. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Джамалова Ч.Д., вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиком оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

ООО «Фабрика Вкуса» обратилось в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы.

Страховщик в выплате отказал, указав, что по данному договору страхования застраховано иное ТС, нежели участвовавшее в ДТП.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, ООО «Фабрика Вкуса» обратилось в ООО «Империя», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

30.09.2015 года между ООО «Фабрика Вкуса» и истцом заключен договор купли-продажи ТС «ГАЗ *** » с государственным регистрационным знаком *** .

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с Джамалова Ч.Д., Алиева Э.М. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в виде ущерба, должна быть возложена на ответчика Джамалова Ч.Д. как виновника ДТП, чьими действиями причинен вред.

Таким образом, с ответчика Джамалова Ч.Д. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Джамалова Ч.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалова Чингиза Джабраиловича в пользу ООО «ФИНПРОМ» в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс