Решение по делу № 2-3300/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-3300/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-002104-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                           Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                    Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко П.С. к Панфилову В.П., Якупову М.Ф., Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

установил:

Луценко П.С. обратился в суд с иском к Панфилову В.П. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего <дата> В этот же день был заключен договор купли-продажи, передача денежных средств была осуществлена <дата>, что подтверждается распиской, при этом Панфилов В.П. обязался снять все обременения с автомобиля до <дата>. Истец узнал о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенных судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР по двум исполнительным производствам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> лишь <дата>, когда хотел поставить отремонтированный автомобиль на государственный учет.

            Просит освободить автомобиль    <данные изъяты> от запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ивановой Н.С. в рамках исполнительных производств <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Иванова Н.С. УФССП России по УР.

<дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Якупов М.Ф., МИФНС России №10 по УР.

Истец Луценко П.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Панфилов В.П., Якупов М.Ф., МИФНС России №10 по УР, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Иванова Н.С. УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Парамонов Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил отменить запреты на регистрационные действия.

Ответчик Панфилов В.П., в судебном заседании <дата> исковые требования признал, пояснил, что действительно продала автомобиль Луценко П.С., автомобиль был после аварии. Действительно на момент покупки автомобиля обременений никаких не было, но задолженности у него имеются.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает Луценко П.С. давно, он лично в начале декабря 2017 года возил Луценко П.С. забирать автомобиль MAZDA СХ-5. Автомобиль был после аварии и самостоятельно передвигаться не мог, поэтому его везли на эвакуаторе. Луценко П.С. занимается восстановлением автомобилей. Данный автомобиль Луценко П.С. приобрел у ФИО2, фамилию он не помнит, денежные средства передавались в машине в его присутствии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Луценко П.С. является его соседом. В декабре 2017 года он вернулся с работы и вечером к нему зашел Луценко П.С. и попросил помочь затолкать автомобиль в гараж. Это был автомобиль <данные изъяты>, который самостоятельно передвигаться не мог.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика Панфилова В.П., данные в предыдущем судебном заседании, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер> вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Панфилову В.П.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, на основании исполнительного документа – судебного приказа №<номер> от <дата>, выданного судебным участком №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №<номер> вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Панфилова В.П. в пользу МИФНС России №10 по УР задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 4861 руб. 35 коп.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между Луценко П.С. и Панфиловым В.П., продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, выдано <дата>.

Согласно расписке от <дата> Панфилов В.П. получил от Луценко П.С. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> 320 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец об ограничительных мерах в отношении приобретенного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия узнал от сотрудников ГИБДД при обращении с заявлением регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи.

Из материала проверки <номер> по факту опрокидывания автомобиля <данные изъяты>,под управлением Панфилова В.П. следует, что <дата> на 78 км. Федеральной автодороги Елабуга-Пермь, водитель Панфилов В.П. не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Из представленных товарных чеков следует, что Луценко П.С. приобретал в в феврале, марте, мае, июле и октябре 2018 года зачасти для автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Панфиловым В.П. и Луценко П.С. соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, не был оспорен и не признан недействительным. Исходя из изложенного, считает, что правовые последствия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Панфиловым В.П. и Луценко П.С. наступили, следовательно, у Луценко П.С. в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> с момента его передачи, то есть с <дата>.

При этом, суд считает, что возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи. Таким образом, указанным договором установлено, что на момент его заключения отсутствовало постановления судебного пристава исполнителя о запрете должнику Панфилову В.П. распоряжаться принадлежавшим его автомобилем.

Право собственности у Луценко П.С. на автомобиль возникло <дата>, то есть до принятия судебными приставами постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Истец Луценко П.С. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поэтому наложенные постановлениями судебного пристава от <дата> и <дата> ограничения нарушают его права собственника на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования Луценко П.С. о снятии запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены доказательства принадлежности спорного транспортного средства Луценко П.С., а не должнику Панфилову В.П., в связи, с чем суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луценко П.С. к Панфилову В.П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике:

- от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу <номер> о наложении ареста на имущество, принадлежащего Панфилову В.П.;

- от <дата> по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2019 года.

Председательствующий судья                                                              Н.А. Чуркина