Решение по делу № 11-624/2017 от 27.07.2017

            Дело № 11-624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 01.06.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьева А.В.,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы от 01.06.2017г. ООО «Югорское коллекторское агентство» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева А.В. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Югорское коллекторское агентство» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для выдачи судебного приказа.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постанавливая определение об отказе ООО «Югорское коллекторское агентство» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьевым А.В. исходил из того, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, так как ООО «Югорское коллекторское агентство» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и, якобы, имеет место отсутствие согласования условий о передаче права требования банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности с согласия заемщика, не представлено, тогда как такая уступка допускается, если в договоре с потребителем имеется явно выражено согласие последнего на такую уступку, оно имеет добровольный характер и закреплено в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор №

Заемщик, заключив кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор №

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит договору.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Кредитный договор был заключен между Воробьевым А.В. и ОАО «МДМ Банк», которая является микрофинансовой организаций и к законодательству о регулировании банковской деятельности какого-либо отношения не имеет, лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО «МДМ Банк» нет, в связи с отсутствием законодательно закрепленных требований.

Кроме того, мировым судьей было проигнорировано наличие права на переуступку долга, принадлежащего ОАО «МДМ Банк», закрепленного как в ГК РФ, так и в ФЗ «О потребительском кредите (займе). В частности ст. 12 указанного ФЗ-353 прямо предусматривает то, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к неправильному выводу, о том, об отказе ООО «Югорское коллекторское агентство» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьева А.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 01.06.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воробьева А.В. отменить, частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Материалы заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ для решения вопроса о принятии к производству.

Судья:                                 Мосунов О.Л.