Решение по делу № 1-331/2019 от 18.06.2019

1-331/2019

УИД 56RS0009-01-2019-002425-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                                                                      г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                                                Котова В.Е.

подсудимой                                                                              Ляшенко С.В.

защитника – адвоката                                                              Михайловой О.В.

при секретаре                                                                           Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Ляшенко С.В. , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, не судимой,

     в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Ляшенко С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так она, Ляшенко С.В., <Дата обезличена> примерно в 01:00 часов, находясь в квартире по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, из сумки Потерпевший №1 B.C., оставленной без присмотра, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила золотую цепочку весом 14,13 грамм плетения «<данные изъяты>» стоимостью 49 455 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 B.C., тем самым причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму 49 455 рублей. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С вышеуказанным обвинением Ляшенко С.В. в судебном заседании согласилась, вину свою признала полностью.

        В ходе предварительного следствия Ляшенко С.В. в присутствии ее защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

              В судебном заседании подсудимая Ляшенко С.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны.

Адвокат Михайлова О.В. заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

       Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Просила дело рассмотреть без ее участия. Представила суду заявление о том, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства (л.д.103-104).

.Суд, рассмотрев ходатайство Ляшенко С.В., установил, что подсудимая в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора и ей известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимой с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. Препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия подсудимой Ляшенко С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, переходя к вопросу о наказании учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ляшенко С.В. не судима, впервые совершила преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирована с <Дата обезличена> года с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> <ФИО>6 характеризуется отрицательно со слов соседей неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в котором она в настоящее время обвиняется, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ляшенко С.В., суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, полностью признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая Ляшенко С.В. на стадии предварительного следствия давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ляшенко С.В., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Необходимо учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимал во внимание и руководствовался сведениями, изложенными в документах, представленными в материалы уголовного дела, свидетельствующих о склонности подсудимой Ляшенко С.В. к злоупотреблению спиртными напитками.

Так, согласно справки, полученной из ГАУЗ «ООКНД», Ляшенко С.В. с <Дата обезличена> года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно справке-характеристике, предоставленной участковым уполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> <ФИО>6, Ляшенко С.В. со слов соседей неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что факт склонности подсудимой Ляшенко С.В. к злоупотребление спиртным имеет место, подтверждается письменными доказательствами, состояние алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимую Ляшенко С.В. на совершение преступления, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимой за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

        Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой Ляшенко С.В., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ляшенко С.В. возможно без изоляции ее от общества и поэтому считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

        При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

        Несмотря на наличие в действиях подсудимой Ляшенко С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в ее действиях также имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения в отношении Ляшенко С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

          В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ляшенко С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 49 455 рублей.

В ходе судебного следствия было установлено, что похищенное имущество было выкуплено потерпевшей из ломбарда самостоятельно, на выкуп цепочки последняя потратила, согласно квитанциям № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приобщенным к материалам дела, 23 533, 81 рубль.

Подсудимая Ляшенко С.В. с искомыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 согласилась частично в той сумме, которую последняя затратила на выкуп из ломбарда похищенной золотой цепочки, заверив суд, что примет меры к возмещению материального ущерба.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей частично на сумму, затраченную Потерпевший №1 на выкуп золотой цепочки.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

          Поскольку вина Ляшенко С.В. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░/░ 04531399420)

░░░ 5610044618

░░░ 561001001

░░░░░ 53 701 000

░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010010

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░

░░░ 045354001

░░░ 18811690040046000140

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 533 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 14,13 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 B.C., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.