Решение по делу № 2-5645/2017 от 14.06.2017

Дело 2-5645/17                                     29 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.

с участием представителя заявителя Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к Аболемову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» /далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»/ обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Аболемову И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 390 879 руб. 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 048 руб. 85., государственной пошлины в размере 21 354 руб., 64 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Аболемов И.С. является собственником 148/3000 доли комнаты в пятнадцати комнатной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи в пользу третьих лиц, покупатели обязались обеспечивать компенсацию продавцу – Аболемову И.С. расходы на содержание жилого помещения из расчёта 250 руб. с человека в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за жилое помещение не вносил, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 390 879 руб. 65 коп., а также были начислены пени за нарушение срока внесения платы в размере 240 048 руб. 85 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не ликвидируется, истец обратился с настоящим иском в суд

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик с декабря 2013 года проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Аболемову И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, был оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был оставлен без рассмотрения, отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании представитель истца Никифорова А.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд <адрес> по месту нахождения имущества ответчика и оказания ему жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию с ответчика.

        Ответчик Аболемов И.С., извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, в судебное заседание не явился, каких либо возражений на иск, ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы его ходатайства о передаче дела по подсудности в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 /часть 1/ Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст.47, ч.1 Конституции РФ/.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ, по выбору истца, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.9 данной статьи, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу /ч.10 ст.29 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что первоначально иск по выбору истца был предъявлен по адресу нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, по указанному адресу также были оказаны коммунальные услуги, по оплате которых у истца образовалась взыскиваемая задолженность.

При этом, сведения о месте жительства ответчика на территории, подсудной Московскому районному суду города Санкт-Петербурга в распоряжении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга на момент решения вопроса о подсудности данного дела, отсутствовали, согласно справке о регистрации формы 9 ответчику принадлежит <адрес>, однако регистрации по данному адресу ответчик не имеет, в исполнительном листе, выданном истцу на принудительное исполнение заочного решение суда, ранее состоявшееся по данному делу, местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представители ответчика пояснили, что по указанному адресу ответчика не проживает и снят с регистрационного учёта.

Из объяснений представителя истца установлено, что определение суда о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга не обжаловалось, поскольку истцу не было известно ни об отмене заочного решения, ни о принятии судом вышеуказанного определения, кроме того, для исполнения заочного решения суда по данному делу истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, об остальных состоявшихся по делу судебных актах истцу стало известно после получения определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

При таком положении, учитывая, что ответчик на территории Московского района Санкт-Петербурга постоянного места жительства никогда не имел и не имеет, следовательно, настоящее дело было ошибочно передано по подсудности и принято к своему производству Московским районным судом города Санкт-Петербурга, а поскольку коммунальные услуги оказывались истцом ответчику по месту нахождения принадлежащего ему жилого помещения, расположенного на территории Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и передать настоящее дело по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту исполнения договора об оказании коммунальных услуг и по месту нахождения имущества ответчика, за пользование которым возникла взыскиваемая задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29,33,224 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к Аболемову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней передать по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья