Решение по делу № 33-3939/2017 от 15.06.2017

                                                            Дело № 33-3939/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                                Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                                 Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Матвеева А.И,, Санникова И.Н., Глухих Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Глушановской И.В., удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска:

от <.......> года, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И.;

от <.......> года, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И,;

от <.......>, заключенный между Матвеевым А.И. и Санниковым И.Н..

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля ЛУДИОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска:

от <.......> года, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И.;

от <.......> года, заключенный между Матвеевым А.И, и Глухих Л.Н..

Истребовать из чужого незаконного владения Санникова И.Н. в пользу Глушановской И.В. автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения Глухих Л.Н. в пользу Глушановской И.В. автомобиль ЛУДИОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......> года выпуска, зарегистрированного за Санниковым И.Н., в органах МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчиков Матвеева А.И., Санникова И.Н., Глухих Л.Н. – Дегтярёва И.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца Глушановской И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушановская И.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что с <.......> года по <.......> года Глушановская И.В. и Матвеев А.И. состояли в зарегистрированном браке. В <.......> ответчик Матвеев И.В. стал вести себя по отношению к истцу агрессивно, избивал ее. Матвеев А.И. потребовал от Глушановской И.В., чтобы она переоформила на него принадлежащие истцу транспортные средства TOYOTA AVENSIS, ЛУИДОР-22360С. Во второй половине <.......> года Матвеев А.И. пришел домой с напечатанными договорами купли-продажи транспортных средств. При этом, он вел себя агрессивно, наносил истцу побои, угрожал убийством. Глушановская И.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, поставила свои подписи в договорах купли-продажи, не прочитав их содержание. В полицию Глушановская И.В. не обратилась, в связи с тем, что Матвеев А.И. держал ее в страхе, угрожал ей. После очередного избиения, <.......> года, Глушановская И.В. обратилась в полицию по факту нанесения ей Матвеевым А.И. побоев. Кроме того, она обращалась в полицию <.......> года и <.......> года. Впоследствии выяснилось, что транспортные средства Матвеевым А.И. перепроданы Санникову И.Н. и Глухих Л.Н.. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, п. 1 и п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от <.......> года транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И.; признать недействительным договор купли-продажи от <.......> года транспортного средства ЛУИДОР-22360С, тип транспортного средства: автобус, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И.; признать недействительным договор купли-продажи от <.......> года транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Матвеевым А.И. и Санниковым И.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от <.......> года, транспортного средства ЛУИДОР-22360С, тип транспортного средства: автобус, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Матвеевым А.И. и Глухих Л.Н; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать транспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> выпуска, из владения Санникова И.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать транспортное средство ЛУИДОР-22360С, тип транспортного средства: автобус, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, из владения Глухих Л.Н., признать недействительным договор купли-продажи от <.......> года транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И.

Истец Глушановская И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что последующие договоры купли-продажи транспортных средств Матвеевым А.И. были совершены для вида, поскольку Санников И.Н. является другом семьи, а Глухих Л.Н. – гражданская жена ответчика Матвеева А.И.

Представитель истца Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Санников И.Н., Глухих Л.Н., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков 07 марта 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Дегтярёв И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Глухих Л.Н., Санников И.Н.,    Матвеев А.И.

        В апелляционной жалобе ответчик Глухих Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Заявитель жалобы указывает, что автомобиль был приобретен ответчиком законно и добросовестно по договору купли-продажи от <.......> года.

        Считает, что выводы суда первой инстанции касаемо мнимости сделки были основаны на том, что Матвеев А.И. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем <.......> года. Однако, после заключения договора купли-продажи автомобиля от <.......> года Матвеев А.И. не смог снять транспортное средства с регистрационного учета, в связи с ошибочно установленным запретом на регистрационные действия, наложенным по обязательствам первого собственника                 С.Н.А. В связи с данными обстоятельствами автомобиль находился у Матвеева А.И. до <.......> года. Кроме того, отмечает заявитель, согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года Матвеев А.И. управлял автомобилем Мерседес Спринтер.

        Обращает внимание, что согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, а при разрешении спора будет установлено, что приобретатель является добросовестным, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

        Указывает, что в момент приобретения автомобиля Глушановской И.В. в отношении транспортного средства исковых требований не предъявлялось.

              В апелляционной жалобе ответчик Санников И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Заявитель жалобы указывает, что автомобиль был приобретен ответчиком законно и добросовестно, по договору купли-продажи от <.......> года.

        Считает, что все выводы суда первой инстанции касаемо мнимости сделки не основаны на допустимых и относимых доказательствах. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства мнимости сделки. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что Матвеев А.И. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Мерседес Луидор-22360С.

        Апеллянт полагает, что согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, а при разрешении спора будет установлено, что приобретатель является добросовестным, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

        По мнению заявителя, истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

        В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Заявитель жалобы указывает, что <.......> года между Матвеевым А.И. и Глушановской И.В. были заключены договоры купли-продажи автомобиля ЛУИДОР-22360С, автомобиля Toyota Avensis, согласно которым ответчиком Матвеевым А.И. истцу было уплачено <.......> руб., и <.......> руб., соответственно. Данные договоры были подписаны Глушановской И.В. добровольно, никаких насильственных действий, понуждающих истца заключить договоры купли-продажи ответчиком не совершалось. При этом, все доводы истца об обратном голословны, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, ложные показания Глушановской И.В. опровергаются дополнительными доказательствами по делу, обнаруженными заявителем жалобы уже после вынесения обжалуемого решения суда, в частности аудиозаписью разговора Глушановской И.В. с мужчиной по имени Степан, в котором Глушановская И.В. узнает каким образом она может воспрепятствовать Матвееву А.И. в постановке на учет проданных ему по договорам в <.......> года транспортных средств.

         Кроме того, заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца, было установлено, что влияние резко «сбивающих» факторов при подписании договоров купли-продажи Глушановской И.В. исключается.

        Считает, что суд первой инстанции, делая вывод о доказанности обстоятельств нанесения ответчиком Матвеевым А.И. Глушановской И.В. телесных повреждений с целью подписания ею договоров купли-продажи, фактически признал Матвеева А.И. виновным в совершении уголовно- наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, следует обратить внимание, что вступившего в законную силу приговора суда относительного данного обстоятельства, не имеется.

        Указывает, что согласно карте вызова скорой помощи от <.......> года Глушановская И.В. получила травму головы в результате падения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не держалась на ногах. Истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего связь полученной травмы головы с подписанием ею договоров купли-продажи.

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Матвеева А.И. истец Глушановская И.В., представитель истца по доверенности Долгушина М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Матвеев А.И., Санников И.Н., Глухих Л.Н., представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом принадлежит собственнику этого имущества.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глушановская И.В. и Матвеев А.И. с <.......> года по <.......> года состояли в зарегистрированном браке (том 1, л. д. 9,10).

Глушановская И.В. являлась собственником транспортных средств - автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска; автомобиля ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска (том 1, л. д. 65, 68).

<.......> года между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Глушановская И.В. продала Матвееву А.И. за <.......> руб. автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска (том 1, л. д. 7).

<.......> года между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Глушановская И.В. продала Матвееву А.И. за <.......> руб. автомобиль ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска (том 1, л. д. 8).

<.......> года между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Глушановская И.В. продала Матвееву А.И. за <.......> руб. автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска (том 1, л. д. 168).

<.......> года по договору купли-продажи транспортного средства Глухих Л.Н. приобрела у Матвеева А.И. автомобиль ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......> года выпуска за <.......> руб. (том 1, л. д. 71).

<.......> года Санниковым И.Н. по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен у Матвеева А.И. автомобиль TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, за <.......> руб. (том 1, л. д. 235).

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......> года выпуска, заключенного <.......> года между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И., суд первой инстанции нашел его законным и подлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от <.......> года, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И. в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, истец ссылалась на то обстоятельство, что данный договор ею не подписывался.

Проверяя данный довод, определением суда от 15 декабря 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л. д. 153-156).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № <.......> от <.......> года, запись «Глушановская И.В.», расположенная в разделе 7 в строке подпись продавца в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым И.А. <.......> года, выполнена не Глушановской И.В., а другим лицом. Подпись от имени Глушановской И.В., расположенная в разделе 7, в первой строке сверху, в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым И.А. <.......> года, выполнена не Глушановской И.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными.

То обстоятельство, что договор от <.......> года Глушановской И.В. не подписывался, подтвердил в судебном заседании и представитель Матвеева И.А. – Дегтярев И.Н. (том 2, л. д. 6).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, заключенный между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И. в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, является недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

    Удовлетворяя требования Глушановской И.В. о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS от <.......> года, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И., и договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-22360С от <.......> года, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанных договоров Матвеевым А.И. в отношении Глушановской И.В. были совершены насильственные действия и угрозы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не отвечают требованиям п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждения, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т. д.

Для признания сделки недействительной наличие или угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной совершения <.......> года сделок купли-продажи транспортных средств, явились насильственные действия или угрозы со стороны Матвеева А.И. в отношении Глушановской И.В. в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № <.......> от <.......> года, ответить на вопрос – был ли подписан договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS от <.......> года и договор купли-продажи транспортного средства Луидор-22360С от <.......> года Глушановской Ириной Владимировной под влиянием внешних «сбивающих» факторов (стресс, угрозы, внешнее воздействие) – не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения эксперта.

Из п. 3 исследовательской части заключения эксперта следует, что поскольку пороги и характер «сбиваемости» письменно-двигательного навыка под воздействием «сбивающих» факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний, можно сказать лишь о том, что исследуемые записи и подписи от имени Глушановской И.В. выполнены в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица.

Из объяснений истца, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что факт причинения ей телесных повреждений Матвеевым А.И. имел место <.......> года, именно в этот день, как утверждает истец, она и подписала договоры купли-продажи, тогда как договоры датированы <.......> года. При этом, доказательства, подтверждающие, что дата на договорах (<.......> года) не соответствует дате подписания указанных договоров (<.......> года), в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Показания свидетеля Пешич Л.П. не подтверждают то обстоятельство, что подписанию договоров купли-продажи транспортных средств от <.......> года предшествовало насилие или угрозы со стороны Матвеева А.И.

Обращение Глушановской И.В. в органы полиции по факту избиения ее мужем Матвеевым А.И. имело место лишь <.......> года (том 1, л. д. 74).

Не представлены истцом и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что договоры купли-продажи транспортных средств не могли быть заключены ею именно <.......> года в связи с ее отсутствием в г. Тюмени, поскольку информация об оказанных услугах связи за период с <.......> года по <.......> года, приложение А к договору на предоставление услуг, об этом не свидетельствуют (том 1, л. д. 200-202, 242).

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недействительными по ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS от <.......> года, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И., и договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-22360С от <.......>, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И., у суда первой инстанции отсутствовали.

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, принять новое решение об отказе Глушановской И.В. в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца Глушановской И.В. о признании недействительными: договора купли-продажи от <.......> года транспортного средства ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, заключенного между Матвеевым А.И. и Глухих Л.Н., и договора купли-продажи от <.......> года транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......> года выпуска, заключенного между Матвеевым А.И. и Санниковым И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому являются мнимыми.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В обоснование довода о мнимости указанных сделок истец ссылалась на то, что Санников И.Н. и Глухих Л.Н. являются близкими друзьями ответчика, автомобилями до настоящего времени владеет Матвеев А.И., договоры заключены с целью воспрепятствовать исполнению решения суда, что надлежащими доказательствами в суде первой инстанции подтверждено не было.

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, и транспортное средство TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......> года выпуска, были переданы Матвеевым А.И. в момент заключения договоров их покупателям соответственно Глухих Л.Н. и Санникову И.Н., а денежные средства получены продавцом, о чем имеются ссылки в договорах, акт приема-передачи от <.......> года (том 1, л. д. 208).

<.......> года Санниковым И.Н. автомобиль TOYOTA AVENSIS был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а <.......> года в связи с получением ПТС были внесены изменения в регистрационные данные (том 1, л. д. 30, 31).

Транспортное средство ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......> года выпуска, не было своевременно поставлено Глухих Л.Н. на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с наличием ограничений – запретом на регистрационные действия, принятым <.......> года в Самарской области судебным приставом Кудиновой М.В., и снятым только <.......> года, а уже <.......> года определением Ленинского районного суда г. Тюмени был наложен арест на указанное транспортное средство (том 1, л. д. 18-19, 20-21, 32-33).

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования исполнению решения суда, в материалы дела не представлено. Сделки купли-продажи транспортных средств между Матвеевым А.И. и Санниковым И.Н., между Матвеевым А.И. и Глухих Л.Н. были заключены до обращения Глушановской И.В. в суд с настоящим иском.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> года о привлечении Матвеева А.И. за управление <.......> года транспортным средством МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, государственный регистрационный знак <.......> в состоянии алкогольного опьянения, о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует (том 1, л. д. 241).

Таким образом, законные основания для признания сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных <.......> года, между Матвеевым А.И. и Санниковым И.Н., между Матвеевым А.И. и Глухих Л.Н., применении последствий недействительности сделок - отсутствуют, а потому, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Глушановской И.В. в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Санникова И.Н., Глухих Л.Н. следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Матвеева И.А. - удовлетворить частично.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года отменить в части признания недействительными:

    - договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> выпуска, от <.......> года, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И,;

    - договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, от <.......> года, заключенного между Матвеевым А.И. и Санниковым И.Н.;

    - договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, от <.......>, заключенного между Глушановской И.В. и Матвеевым А.И.;

    - договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, от <.......> года, заключенного между Матвеевым А.И. и Глухих Л.Н.;

    - истребования из чужого незаконного владения Санникова И,Н. в пользу Глушановской И.В. автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска,

    - истребования из чужого незаконного владения Глухих Л.Н. в пользу Глушановской И.В. автомобиля ЛУИДОР-22360С, идентификационный номер (VIN): <.......> <.......> года выпуска,

    - аннулирования регистрации автомобиля TOYOTA AVENSIS, идентификационный номер (VIN): <.......>, <.......> года выпуска, зарегистрированного за Санниковым И.Н. в органах МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Глушановской И.В. к Матвееву А.И. Санникову И.Н., Глухих Л.Н. - отказать.

              В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии