Решение по делу № 2-1025/2017 от 13.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шилин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная группа Ангара» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная группа Ангара» был заключен срочный трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на строительно-монтажном участке-1 <адрес> при использовании им КАМАЗа <данные изъяты> на огражденной дамбе <адрес> произошел несчастны случай, в результате которого он получил <данные изъяты>. Ему было произведено две операции: <данные изъяты>. Им работодателю были предъявлены больничные листы, выписка из истории болезни, однако никакие выплаты ему не произвели, акт № о несчастном случае на производстве был составлен только 14.03.2016. 31.05.2016 он обратился с письменной претензией к работодателю, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, он был вынужден обратится в Прокуратуру Центрального района г. Красноярска, которой материалы для проверки были переданы в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Согласно ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки ООО «Страховая группа Ангара» было установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в организацию на должность водителя автомобиля. Пунктом 5.1.6 трудового договора установлена обязанность работодателя по выплате единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством. Согласно листков нетрудоспособности №, №, №, № он был нетрудоспособен с 06.03.2016 по 11.03.2016, с 11.03.2016 по 11.04.2016, с 12.04.2016 по 22.04.2016, с 22.04.2016 по 06.05.2016, согласно журнала учета листков нетрудоспособности, они были представлены 06.03.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 22.04.2016. Пунктом 2.6 договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года ему начислена оплата листков нетрудоспособности за счет работодателя за период с 06.03.2016 по 08.03.2016 в размере 440 рублей 57 копеек, за период с 09.03.2016 по 11.03.2016 в размере 440 рублей 57 копеек. Согласно расчетному листку за май 2016 года ему начислена оплата листка нетрудоспособности в связи с травмой на производстве в размере 100 % за период с 11.03.20216 по 31.03.2016 в размере 5140 рублей 04 копейки, за период с 01.04.2016 по 11.04.2016 в размере 2692 рубля 40 копеек, за период с 12.04.2016 по 22.04.2016 в размере 2692 рубля 40 копеек, за период с 23.04.2016 по 30.04.2016 в размере 1958 рублей 11 копеек, за период с 01.05.2016 по 06.05.2016 в размере 1468 рублей 58 копеек. Из выписки из лицевого счета АО «Россельхозбанк» следует, что 23.05.2016 перечислена оплата листка нетрудоспособности за период с 06.03.2016 по 11.03.2016 в размере 767 рублей 14 копеек. Платежным поручением № 4973 от 17.06.2016 ему перечислена оплат листков нетрудоспособности за период с 11.03.2016 по 06.05.2016 в размере 12137 рублей 53 копейки. Таким образом, полагает, что начисление оплаты листка нетрудоспособности № должно было производиться не позднее 21.03.2016 и выплачено не позднее 30.03.2016, начисление листка нетрудоспособности № не позднее 21.04.2016 и выплачено не позднее 29.04.2016, начисление оплаты листка нетрудоспособности № не позднее 04.05.2016 и выплачено не позднее 15.05.2016, начисление оплаты листка нетрудоспособности № не позднее 16.05.2016 и выплачено не позднее 30.05.2016. Полагает, что работодателем нарушены требования ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части несвоевременной оплаты листков нетрудоспособности. Работодателю было направлено предписании о выплате ему денежной компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, которое было проигнорировано. Сумма невыплаченной компенсации составляет 186 рублей 54 копейки. Учитывая, что работодателем не представлены документы, устанавливающие размер выплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством им произведен расчет единовременного пособия исходя из средней выплаты заработной платы за предшествующие три месяца, которые он проработал у работодателя и период нахождения на больничном в размере 60157 рублей 53 копейки. Размер компенсации за невыплату единовременной компенсации составляет 9806 рублей 68 копеек. Также полагает, что бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 218 рублей 40 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 186 рублей 54 копейки, единовременное пособие при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством в размере 60157 рублей 53 копеек, денежную компенсацию за задержку оплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством в размере 9806 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 40 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по тем основаниям, что нарушение его прав ответчиком было допущено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав он обратился в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения представительства ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. В связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Истец Шилин В.В., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шилина В.В. – Валиева З.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа Ангара», конкурсный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» Шпак А.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 13 (г. Шарыпово), представитель Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае по обращению Шилина В.В в отношении ООО «Строительная группа Ангара», выслушав заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., полагавшей требования в части взыскания компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности, единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере не более 20000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Во веденной в действие с 03 октября 2016 г. Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК Российской Федерации).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 г., а спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении ст. 392 ТК Российской Федерации в прежней редакции.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Согласно ходатайства истца, о нарушении своего права он узнал 30.03.2016, в этот же день - 30.03.2016 истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения представительства ответчика, т.е. в установленный законом срок. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, о вынесенном определении истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Назаровский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, т.е. причина пропуска срока является уважительной, а потому восстанавливается судом.

Кроме того, стороной ответчика не заявлено о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шилин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительная группа Ангара» в должности водителя самосвала, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя Шилина В.В.

Согласно п. 1.7 трудового договора местом работы является : <адрес>

Пунктом 2.6 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

05 марта 2016 года, в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Строительная группа Ангара» с истцом Шилиным В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован.

По данному факту 14 марта 2017 года работодателем был составлен соответствующий акт за №.

В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение водителем Шилиным В.В. правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шилину В.В. определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории «легких».

В период с 06.03.2016 по 06.05.2016 истец Шилин В.В. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы листки нетрудоспособности: №, №, №, №.

Листки нетрудоспособности Шилиным В.В. были представлены работодателю 06.03.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за апрель 2016 года Шилину В.В. начислена оплата листков нетрудоспособности за счет работодателя за период с 06.03.2016 по 08.03.2016 в размере 440 рублей 57 копеек, за период с 09.03.2016 по 11.03.2016 в размере 440 рублей 57 копеек.

Согласно расчетному листку за май 2016 года Шилину В.В. начислена оплата листка нетрудоспособности в связи с травмой на производстве в размере 100 % за период с 11.03.2016 по 31.03.2016 в размере 5140 рублей 04 копейки, за период с 01.04.2016 по 11.04.2016 в размере 2692 рубля 40 копеек, за период с 12.04.2016 по 22.04.2016 в размере 2692 рубля 40 копеек, за период с 23.04.2016 по 30.04.2016 в размере 1958 рублей 11 копеек, за период с 01.05.2016 по 06.05.2016 в размере 1468 рублей 58 копеек.

Из выписки из лицевого счета АО «Россельхозбанк» следует, что работодателем Шилину В.В. 27.05.2016 перечислено 767 рублей 14 копеек заработная плата за апрель 2016 года.

Платежным поручением № от 17.06.2016 Шилину В.В. перечислена оплата листков нетрудоспособности за период с 11.03.2016 по 06.05.2016 в размере 12137 рублей 53 копейки.

При этом, начисление оплаты листка нетрудоспособности № должно было производиться не позднее 21.03.2016 и выплачено не позднее 30.03.2016, начисление оплаты листка нетрудоспособности № должно было производиться не позднее 21.04.2016 и выплачено не позднее 29.04.2016, начисление оплаты листка нетрудоспособности № должно было производиться не позднее 04.05.2016 и выплачено не позднее 15.05.2016, начисление оплаты листка нетрудоспособности № должно было производиться не позднее 16.05.2016 и выплачено не позднее 30.05.2016.

Таким образом, ООО «Строительная группа Ангара» нарушены требования ст. 183 ТК Российской Федерации, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части несвоевременной оплаты листков нетрудоспособности.

Согласно представленного истцом расчета, размер компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности составляет 186 рублей 54 копейки.

Судом расчет компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности проверен и признан правильным, со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета размер компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности не поступило.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной оплаты листков нетрудоспособности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ООО «Строительная группа Ангара» компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 186 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.1.6 трудового договора установлена обязанность работодателя по выплате единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Строительная группа Ангара», документы, устанавливающие порядок, размер и сроки выплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством не представлены.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая в размере 60157 рублей 53 копейки, в обоснование указанной суммы Шилиным В.В. представлен расчет.

Учитывая, что со стороны ООО «Строительная группа Ангара» документов, устанавливающих порядок, размер и сроки выплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством суду представлено не было, как и не представлено доказательств выплаты истцу единовременного пособия, возражений относительно представленного истцом расчета единовременного пособия о ответчика не поступило, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу Шилина В.В. единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством в размере 60157 рублей 53 копейки.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку оплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством в размере 9806 рублей 68 копеек.

Расчет денежной компенсации за задержку оплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, согласно представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы по оплате услуг Почты России в связи с направлением ООО «Строительная группа Ангара» досудебных претензий в размере 218 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шилина В.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных представителем услуг составляет 30000 рублей, из которых: 500 рублей за консультирование, 1500 рублей -подготовка претензии к работодателю, 1500 рублей - составление заявления в Прокуратуру (Трудовую инспекцию), 3000 рублей - представление интересов заказчика в Прокуратуре (Трудовой инспекции), 3500 рублей -составление искового заявления, 20000 рублей представительство интересов заказчика в суде.

В подтверждение того, что Шилиным В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом степени участия представителя истца в данном деле, его категории, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шилина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности истца на представление его интересов, выданной Валиевой З.Р. следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлялся, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 НК Российской Федерации и составляет 2611 рублей 07 копеек (186,54+60157,53+9806,68+218,40)-20000)х3%+800)+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу Шилина В.В. денежную компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности в размере 186 рублей 54 копейки (сто восемьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки), единовременное пособие при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством в размере 60157 рублей 53 копейки (шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь рублей пятьдесят три копейки), компенсацию за задержку оплаты единовременного пособия при частичной и полной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, связанного с производством в размере 9806 рублей 68 копеек (девять тысяч восемьсот шесть рублей шестьдесят восемь копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 218 рублей 40 копеек (двести восемнадцать рублей сорок копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» государственную пошлину в размере 2611 рублей 07 копеек (две тысячи шестьсот одиннадцать рублей семь копеек) в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 октября 2017 года