Решение по делу № 2-1285/2017 от 05.06.2017

Дело №2-1285/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Рыбенковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Воробьевой Е.С. о взыскании ущзерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.С. и просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 366 862 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6869 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 28 декабря 2014 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева около дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка государственный номер (номер), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств, полис (номер). Виновным в ДТП признана водитель Воробьева Е.С., управлявшая автомобилем марка государственный номер (номер) осуществившая выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск обязательной автогражданской ответственности Воробьевой Е.С. на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (номер) В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 486 862 руб. 50 коп. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор от 27 марта 2017 года уступки прав (требований). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 366 862 руб. 50 коп. (486 862 руб. 50 коп. фактический ущерб - 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника).

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Поскольку ответчик извещена по адресу своей регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года в 19 часов 20 минут

по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева около дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением А.И. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Воробьевой Е.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является ответчик Воробьева Е.С., которая выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка Со стороны водителя А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

На момент ДТП автомобиль марка государственный номер (номер) был застрахован в АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «КАСКО» на страховую сумму 917 800 руб. Срок действия договора с 26 сентября 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Объем и характер повреждений автомобиля марка зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 21 января 2015 года, составленном ИП Силантьевым В.В.

09 июля 2015 года составлен страховой акт, на основании которого «ЖАСО» платежным поручением перечислило ООО «Автоград» страховое возмещение в сумме 486 862 руб. 50 коп., за ремонт автомобиля марка

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 данного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Риск обязательной автогражданской ответственности Воробьевой Е.С. на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (номер).

11 марта 2016 года страховая компания ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило АО «ЖАСО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Воробьевой Е.А. составил 366 862 руб. 50 коп. (486 862 руб. 50 коп. фактический ущерб - 120 000 руб. лимит ответственности страховой компании виновника).

27 марта 2017 года между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 уступки прав (требований).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 «Договора уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов» АО «ЖАСО» (цедент) передало, а ООО «ЦДУ-Подмосковье» )цессионарий) приняло на себя права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), согласно прилагаемого Перечня уступаемых прав (требований).

Согласно приложению № 1 Перечня уступаемых прав (требований) к договору, лицо, к которому предъявлено или надлежит предъявить требования, указана - Воробьева Е.С.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка

При таких обстоятельствах, доказательства представленные стороной истца, не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю марка 486 862 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в сумме 6869 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» с Воробьевой Е.С. страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 366 862 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6869 рублей, а всего сумму 373 731 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                           Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.