Решение по делу № 2-2517/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2517/2017

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2017 года                                                                                                    г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, АК «БайкалБанк» об освобождении имущества от ареста,

                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам, просил исключить из описи арестованного имущества автомашину ..., арестованную судебным приставом-исполнителем ФИО6 ***

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного РОСП <адрес> имеется исполнительное производство ... от *** в отношении должника ФИО4 В рамках данного производства *** у ФИО2 без законных на то оснований была изъята его автомашина .... Изъятие автомашины произвел судебный пристав-исполнитель ФИО7. *** между ФИО4 и ФИО3 совершена сделка, в соответствии с которой ФИО4 продал ФИО3 автомашину .... Данный факт подтверждается договором купли-продажи ... и записями в ПТС. *** ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи ТС <адрес> от *** и записями в ПТС, в этот же день ФИО10 оформил на себя полис ОСАГО. С *** ФИО10 является собственником автомашины. С момента покупки автомобиля по настоящее время собственник автомобиля регистрационные действия транспортного средства не производил. Неисполнение обязанности по совершению регистрационных действий собственником транспортного средства может лишь ограничить его право пользования данным ТС, поскольку подобное транспортное средство не может допускаться к дорожному движению, но не препятствует реализации иных правомочий собственника.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при приобретении ТС автомобиль на наличие запретов и ограничений не проверялся. Поверив продавцу, истецзаключил договор купли-продажи, а при обращении в ГИБДД установил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» направил отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель на окончательное судебное заседание не явилась, ранее представила суду материалы исполнительного производства в отношении ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 80 того же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В рамках исполнительного производства ... от *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АК «БайкалБанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) за период с *** до дня фактического возврата с взиманием 20,65% годовых в размере ... руб.

В *** г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно постановлению от *** наложен арест на автомобиль ..., изъятие произведено в присутствии должника ФИО4,Л.

Установлено, что *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «... года выпуска.

Обращаясь в суд, истец просит отменить наложенные судебным приставом ограничения, указывая на то, что он является собственником автомобиля.

Истец пояснил, что до заключения договора купли-продажи в органы ГИБДД МВД по РБ не обращался, о наличии запретов и ограничений относительно приобретаемого ТС не выяснял.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ограничения на регистрацию спорного автомобиля были наложены в ... г., сделка по продаже ТС заключена в ... г., на сегодняшний день, так и на момент наложения запрета, транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ответчика ФИО4, взыскатели по исполнительному производству возражают против отмены ареста отчужденного имущества должника, суд не находит оснований для отмены существующего ограничения, поскольку покупателем должных и исчерпывающих мер по проверке покупаемого ТС до заключения договора купли-продажи предпринято не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, АК «БайкалБанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***

Судья                                                                                                  О.В.Мотошкина