Решение по делу № 2-663/2017 (2-4205/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-663/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехмаметьева ФИО6 к Павлову ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шехмаметьев Ш.Р. обратился с иском к Павлову Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Шехмаметьев Ш.Р. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом 19% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на устные требования возвратить долг ответчик не отреагировал, в связи с чем Шехмаметьев Ш.Р. просит взыскать с Павлова Е.В. денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

Истец Шехмаметьев Ш.Р. и его представитель Предигер М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебное уведомление возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 14, 21, 41), а также по известному месту работы (л.д. 30, 33, 42). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения Павлова Е.В., а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шехмаметьевым Ш.Р. и Павловым Е.В. заключен договор займа (л.д. 7-8), согласно которому истец передал Павлову Е.В. денежные средства в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 9). При этом стороны договорились, что за пользование займом ответчик обязуется выплатить проценты в размере 19% годовых.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа Павловым Е.В. были получены, о чем указано в расписке и не оспорено ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен в письменной форме договор займа денежных средств. Исходя из указанного договора, срок его действия ограничивался датой ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть взятую денежную сумму с процентами. Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма по указанному договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Принимая во внимание, что денежное обязательство не исполнено ответчиком до настоящего времени, доводы стороны истца об уклонении от возврата денежных средств нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 года по 21.11.2016 года.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан арифметически правильным, сумма процентов составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание то обстоятельство, что долговые обязательства не исполнены, учитывая отсутствие сведений о действительном ущербе, соотношение суммы неустойки и размера задолженности, а также компенсационной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шехмаметьева ФИО8 к Павлову ФИО9 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО10 в пользу Шехмаметьева ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за период с 10.10.2013 года по 20.11.2016 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 11.10.2014 года по 21.11.2016 года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года