Решение по делу № 22-1511/2017 от 16.06.2017

Судья: Перелыгина Т.И. Дело №22-1511

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 11 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

защитника осужденного Арсентьева М.В. – адвоката Суворовой Е.Л.,

защитника осужденного Носкова В.В. – адвоката Спириной Е.М.,

защитника осужденной Тугульдуровой Д.З.– адвоката Березина С.Н.,

потерпевшей ЗМЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Тугульдуровой Д.З. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года, которым:

Арсентьев Михаил Валерьевич, родившийся ... в <...> РБ, не судимый,

- осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

Носков Виталий Валерьевич, родившийся ... в <...> РБ, не судимый,

- осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов;

Тугульдурова Дарима Зоригтуевна, родившаяся ... в <...> РБ, не судимая,

- осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Приговор в отношении Арсентьева М.В. и Носкова В.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения адвокатов Березина С.Н., Спириной Е.М., Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Будаева Б.Р., потерпевшей ЗМЕ, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано обоснованным обвинение, предъявленное Тугульдуровой Д.З., Носкову В.В. и Арсентьеву М.В. в тайном хищении чужого имущества – 4 голов крупно-рогатого скота, совершенном ... на поле, расположенном на удалении <...> от <...> в северо-западном направлении и на удалении <...> от <...> РБ, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ЗМЕ на общую сумму 120000 рублей.

В суде Арсентьев М.В., Носков В.В., Тугульдурова Д.З. вину признали, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тугульдурова Д.З., не согласившись с приговором суда, считает его излишне суровым и несправедливым в части назначенного ей вида наказания. Указывает, что судом не учтены данные об её личности, не индивидуализировано назначенное ей наказание, так как ею единолично была возмещена потерпевшей сумма материального ущерба в размере 120000 рублей. Однако в приговоре суда указано о возмещении ею частично ущерба. Просит изменить приговор, применив к ней наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, признаёт его законным и обоснованным.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена.

Обвинение осужденным было понятно, они согласились с ним, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство они заявили добровольно, после консультации со своими защитниками при этом они осознавали последствия постановления такого приговора.

Действия Арсентьева М.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, Носкова В.В., Тугульдуровой Д.З. - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные об их личностях, обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, справедливо посчитав, что данный вид наказания отвечает интересам уголовного судопроизводства, целям их исправления, предупреждения совершения новых преступлений и сыграет воспитательную роль. Выводы о применении данного вида наказания судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденной Тугульдуровой Д.З. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ею вреда, положительные характеристики, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих ей наказание, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, в том числе данные о личности, положительную характеристику, более активную роль в совершении преступления, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, суд учел при назначении Тугульдуровой вида и срока наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Из положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует, что добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том случае, если указанный вред возмещен в полном объеме.

Факт возмещения вреда осужденной признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, как и активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения ей более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2017 года в отношении Арсентьева Михаила Валерьевича, Носкова Виталия Валерьевича, Тугульдуровой Даримы Зориктуевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тугульдуровой Д.З. - без удовлетворения.

Судья: