Решение по делу № 2-3333/2017 от 26.06.2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «<данные изъяты>» (далее – магазин) о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, однако через год телевизор сломался. Данный телевизор ответчик поменял на другой с доплатой истца в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Спустя четыре месяца на экране телевизора появилось черное пятно, что не позволяло полноценно использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту продажи телевизора и товар был принят на гарантийный ремонт, однако спустя некоторое время позвонили из магазина ответчика и пояснили, что телевизор подвергался механическому воздействию (в экран попала пыль). Данная ситуация причина истцу нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет стоимости телевизора, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании стоимости телевизора и штрафа поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями о взыскании стоимости телевизора и штрафа согласился в полном объеме, предоставив заявление о признании иска, пояснив, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На указанный телевизор был установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара появился дефект, в частности: черные пятна в средней части экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества, расходы на приобретение страхового полиса «Преимущество для техники/бытовая» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по причине того, что внутри приобретенного истцом телевизора имелась пыль и грязь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования на экране телевизора были обнаружены дефекты в виде темных пятен размерами: <данные изъяты>.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости телевизора в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, суд считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом требований, а именно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому заявление истца о признании иска, предоставленное в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца, подтверждены счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1-ооловны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1-ооловны <данные изъяты> рублей в счет стоимости телевизора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов