Решение по делу № 33-4567/2019 от 07.06.2019

Судья Доколина А.А. Дело № 33-4567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Семиколенных Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Ольги Валерьевны по доверенности Савельевой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля суда от 31 января 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агреман» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермаковой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агреман» в счет возмещения ущерба 41 489 рублей 64 копейки, в счет возмещения затрат: по проведению экспертизы 9 305 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины 1 354 рубля 27 копеек, а всего 52 149 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

14.07.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марка1 (г.р.з. №), принадлежащего ООО «Агреман», под управлением Васюнова А.А., и марка2, (г.р.з. №), под управлением Ермаковой О.В. В ходе проведения административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления виновника ДТП, а также по причине непредставления водителем Ермаковой О.В. автомобиля для проведения экспертизы. Истец обратился в ООО «Судебная экспертиза» для проведения автотехнического исследования для установления виновника ДТП. В соответствии с заключением №69/16 от 27.12.2016 г., выполненным ООО «Судебная экспертиза», действия водителя автомобиля марка2, Ермаковой О.В. не соответствовали требованиям п.1.5 и 13.11 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Ермаковой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией случай был признан страховым, истцу 11.01.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 67451 рубль 64 копейки. Фактически истцом понесены затраты на ремонт транспортного средства в сумме 143 246 рублей, что подтверждается товарной накладной, заказ-нарядом, актом выполненных работ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, с требованием определить степень вины каждого участника ДТП, признать Ермакову О.В. виновником ДТП, взыскать с Ермаковой О.В. в счет возмещения ущерба 75 794 рубля 36 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 474 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика по доверенности Савельева Н.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части возмещения затрат по проведению автотехнического исследования. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агреман» о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов по проведению экспертизы, по оплате госпошлины.

Ермакова О.В., не оспаривая выводы суда по существу спора об определении виновника ДТП и размер возмещения ущерба, не согласилась с взысканием судом судебных расходов по проведению автотехнического исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; применительно к правилам ст. 94 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в части определения виновника ДТП, истец представил автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза», стоимость услуг ООО «Судебная экспертиза» составила 17 000 руб. и была оплачена согласно платежному поручению от 20.12.2016г.

Таким образом, расходы по определению виновника ДТП были понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем и применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежали возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (6 заседаний), ответчик только в последнем заседании заявил о том, что вину не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «Судебная экспертиза» было составлено в связи с несогласием с размером страховой выплаты и вопрос о расходах по указанной экспертизе был разрешен определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018г. по делу по иску ООО «Агреман» к САО «ВСК», несостоятельны.

Указанным определением производство по делу по иску ООО «Агреман» прекращено, истцу возвращена госпошлина, вопросов об иных судебных расходах не ставилось и не разрешалось.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что стоимость проведенного автотехнического исследования в размере 17 000 руб. является чрезмерно завышенной. Ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о возможности проведения исследования при значительно меньших расходах на ее оплату. Расходы истца по оплате экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В остальной части решение суда не обжалуется и с силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу представителя Ермаковой Ольги Валерьевны по доверенности Савельевой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля суда от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи