Решение по делу № 22-1164/2017 от 07.08.2017

Дело № 22-1164/2017                 Районный судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г.                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Киселевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афонина А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 г., по которому

Афонину А.В., <...>, ранее судимому:

1) 19 ноября 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 17 мая 2010 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; 21 июня 2012 г. освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 26 дней;

отбывающему наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 9 сентября 2015 г., конец срока 8 марта 2018 г., 1/2 срока наказания отбыл 9 декабря 2016 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Афонина А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Афонин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что характеризуется в целом положительно: ранее наложенное взыскание в настоящий момент погашено, имеет поощрения, трудоустроен, вину признал полностью,     в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Афонин А.В. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. По мнению осужденного, суд при принятии решения не учёл юридически значимые обстоятельства, а именно окончание им в колонии образовательного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрения за участие в съемках фильма «Быть добру». Приводит доводы о том, что невыполнение нормы выработки допущено по не зависящим от него причинам, в том числе ввиду плохого состояния здоровья, кроме того, взысканий за недобросовестный труд на него не накладывалось. Осужденный обращает внимание, что единственное взыскание наложено на него в СИЗО, до направления для отбывания наказания в исправительное учреждение. Полагает, что сведения, изложенные в психологической характеристике, носят предположительный характер, в связи с чем не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный Афонин А.В. прибыл в ФКУ <...> <дата> из <...>. За время нахождения в следственном изоляторе допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание, которое досрочно снято. По прибытии в ИК-2 трудоустроен, работает не в полную меру своих сил, норму выработки на 100% не выполняет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, положительные выводы делает для себя не всегда. Окончил ФКП ОУ № по специальности «<...>». В 2016 году принимал участие в съемках фильма «Быть добру», за что имеет поощрение. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, в настоящее время не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Афонин А.В. за весь период отбытия наказания имеет 1 поощрение от 15 июля 2016 г. за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 взыскание от 23 декабря 2015 г. за нарушение распорядка дня, которое было досрочно снято вышеназванным поощрением.

По результатам психодиагностики осужденного Афонина А.В., проведенной 19 апреля 2017 г., прогнозирована высокая вероятность рецидива, в связи с чем признана преждевременной замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Администрация исправительного учреждения характеризовала Афонина А.В. как не вставшего на путь исправления и считала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

Суд принял во внимание всё вышеизложенное и, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поведение осужденного, которое не было безупречным, о чем свидетельствует допущенное им нарушение, характер данного нарушения, характеристику осужденного за период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе о признании вины, раскаянии в содеянном, наличии поощрения, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, низкие производственные показатели Афонина А.В. суд обоснованно учел в числе других обстоятельств, способных повлиять на принятие решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы справки администрации ИК-2 об обеспечении осужденного необходимым объёмом работ, о выполнении норм выработки, лицевой счет по заработной плате за период отбывания наказания. Указанные документы подтверждают сведения, приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения, о недобросовестном отношении Афонина А.В. к труду: норма выработки преимущественно низкая, в отдельные месяцы составляла от 2,3% до 17,8%. Убедительных пояснений о причинах таких показателей осужденным суду не приведено.

Психологическая характеристика администрации <...> правомерно учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Довод о том, что взыскание получено Афониным А.В. в период нахождения в СИЗО и впоследствии снято досрочно, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает наряду с другими обстоятельствами поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит, в том числе, время содержания его под стражей в СИЗО после вынесения приговора до направления в соответствующее учреждение для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июня 2017 г. по ходатайству Афонина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий