Решение по делу № 2-1454/2017 от 30.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

истца Харебина О.С.

представителя ответчика Жищенко В.П. (доверенность от 12.11.2016 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебина ОС к ООО Охранная фирма «Альфв-Вымпел» о признании отношений трудовым, взыскании расходов и компенсации морального вреда, суд

установил:

Харебин О.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с о1 мая 2016 года он работал в ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» охранником 4 разряда. Свои трудовые функции осуществлял на территории ЗАО ЦВ «Протек» на ул. Борисевича 4в в г. Красноярске. Письменный трудовой договор с работодателем заключен не был, однако истец был допущен к работе. При приеме на работу директор ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» обещал выплачивать заработную плату в размере 1450 рублей в сутки или 11500 рублей в месяц. Обещанная заработная плата в полном объеме до января 2017 года. С 01 января 2017 года истец был фактически уволен, при увольнении работодатель произвел расчет, однако остался должен 5000 рублей, которые удержал в качестве штрафа. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он проходил медицинскую комиссию и сдавал экзамен, подтверждающую квалификацию. Кроме того, он осуществлял свои трудовые функции охранника на территории ЗАО «Протек», с которым у ответчика был заключен договор оказания охранных услуг. Истец полает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Истец просит признать отношения, возникшие между ним и ответчиком ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» в период с 01.06.2016 года по 01.01.2017 года трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о работе и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с прохождением медицинской комиссии и квалификационного экзамена в общей сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании истец Харебин О.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он работал на основании сменного графика сутки через трое, утвержденного руководителем ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел», ему была выдана нашивка с логотипом охранной фирмы, табель учета рабочего времени вел его непосредственный руководитель Гармаш, при заступлении на смену и при сдаче смены он расписывался в журнале. Кроме того, он расписывался в журнале инструктажа. Заработная плата выдавалась в офисе на ул. Брянской, 11, где он расписывался с ведомости. Кроме того, в дни работы он обедал в столовой ЗАО «Протек», куда свободный вход невозможен, для посещения столовой ему выдавался пропуск, а так же велись записи использования денежных средств.

Представитель ответчика Жищенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор с Харебиным О.С. никогда не заключался. Последний не мог быть допущен к работе охранником, поскольку экзамен, подтверждающий его квалификацию частного охранника, он сдал только в октябре 2016 года. Полагает, что между руководителем ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» и истцом были какие-то личные отношения, в связи с чем, возможно, заключался гражданско-правовой договор и генеральный директор оплачивал услуги Харебина из своего личного фонда. Считает. Что истцом не доказано наличие трудовых отношений. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку уже в июле 2016 года он должен был знать о том, что письменный трудовой договор с ним не заключен, однако обратился в суд только в январе 2017 года, т.е. по истечении трехмесячного срока. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО ЦВ «Протек» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Судом установлено, что выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2017 года ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011 года, основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Согласно штатному расписанию, утвержденного руководителем ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» 05.05.2016 года, в штате организации имеются 20 единиц охранников.

Из договора № 5 от 08 ноября 2011 года следует, что между ЗАО «Центр Внедрения «Протек-7» и ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» заключен договор об оказании охранных услуг, в рамках которого последнее обязалось комплекс услуг по охране офисно-складского комплекса и прилегающей территории по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича 4 «б». Согласно соглашению от 29.09.2014 года об изменении указанного выше договора, стороны внесли изменения в приложение, установив объекты охраны: Пост № 1 (1 охранник - КПП, офис) и Пост № 2 (1 охранник - КПП, склад), установив круглосуточную охрану, согласовав табель Постам.

Обосновывая свои требования, истец Харебин О.С. указал, что он был фактически допущен до работы охранником руководителем ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» и выполнял свои трудовые функции на территории ЗАО ЦВ «Протек» на ул. Борисевича, 4 «б».

В соответствие со ст. 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно представленному истцом удостоверению Б № 304588 от 06.05.2014 года, он является частным охранником, ему присвоен 4 разряд.

Из личной карточки охранника серии 24 № 6567 Б 304588, выданной работником отдела лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Красноярское» от 30.06.2016 года, следует, что в графе «наименование частной охранной организации» указано ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел».

Из акта о проверке теоретических знаний, нормативных правовых актов и выполнении упражнений практических стрельб частными охранниками, частными детективами (сыщиками) и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами от 26.10.2016 года следует, что комиссией по периодическим проверкам ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств сотрудника ООО ОФ «Альфа-Вымпел» Харебина О.С. (порядковый номер 75).

Согласно представленного графика работы охранников на территории ООО «Протек» на июнь 2016 года Харебин О.С. включен в него вместе с Семеновым и Гармаш.

Доводы представителя ответчика о том, что данный график является недостоверным, поскольку имеется табель учета рабочего времени, где сведения о работе истца отсутствуют, суд находит несостоятельными. Как видно из текста представленного табеля, Гармаш А.В. является работником ООО ОФ «Альфа-Вымпел», этот же работник указан в представленном истцом графике, который был сменщиком Харебина, данный график утвержден и подписан руководителем ООО ОФ «Альфа-Вымпел». При этом представителем ответчика не отрицалось, что это подпись руководителя предприятия.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Тейшкерскис В.А. (ранее Насырова) показала, что она, так же как и Харебин, работала в ООО ОФ «Альфа-Вымпел» охранником без оформления трудового договора. Она работала с сентября 2015 года по август 2016 года. Их непосредственным начальником был Гармаш, который составлял графики дежурства и табелировал их. Иногда она сменяла Харебина, иногда он сменял её. Заступая на смену и сдавая смену, они расписывались в журнале, так же им проводили инструктаж, они получали спецсредства, расписываясь за них в журнале.

Свидетель Кучин В.В. в суде показал, что он является работником ЗАО «Кенси», которое арендует помещения на территории ООО «Протек» по ул. Борисевича 4 «б», охрану территории осуществляли работники ООО ОФ «Альфа-Вымпел». Вход на территорию предприятия осуществлялся через КПП. У охранников была специальная одежда и нашивки с логотипом охранной фирмы ООО ОФ «Альфа-Вымпел». Он видел на КПП Харебина, когда приходил брать ключи от офиса или сдавать их после работы, который выполнял функции охранника.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно книге учета приказов и распоряжений по ООО ОФ «Альфа-Вымпел» приказ о приеме истца на работу отсутствует, а согласно журналу учета трудовых книжек, отсутствуют сведения о сдаче Харебиным трудовой книжки, как и доводы о том, что истец был только зачислен лишь в резерв организации, в связи с чем он осмотрел объекты охраны, условия работы, познакомился с сотрудниками организации, и в связи со служебной необходимостью несколько раз выходил на работу, за что ему выплачивались денежные средства в разных размерах их фонда предприятия, голословны, поскольку этому не представлено ни одного доказательства.

Так же несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что у Харебина было недействительное удостоверение, поскольку не был подтвержден его разряд. Как видно из удостоверения частного охранника на имя Харебина, удостоверение частного охранника 4 разряда ему было выдано 06.05.2014 года сроком на пять лет, что соответствует требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Присвоенный Харебину разряд на момент принятия его на работу действовал, поскольку в соответствие со ст. 16 того же Закона комиссия проводит проверки для подтверждения разряда для охранников 4-го разряда один раз в 2 года.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, документов, подтверждающих выдачу заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие между истцом и ответчиком в период с 01.05.2016 г. по 01.01.2017 года трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работа выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, с выплатой вознаграждения за выполненную работу, в связи с чем в трудовую книжку истца должна быть внесена соответствующая запись о его работе и увольнении по собственному желанию.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает его обоснованным и законным.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что размер его заработной платы составлял 11500 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» заработная плата охранника состояла из тарифной ставки в размере 37 рублей 60 копеек в час или 902 рубля 40 копеек в сутки (37,6х 24), плюс 30% районный коэффициент и 30 % северная надбавка, следовательно средний заработок составит 1443 рубля 84 копейки в сутки ( 902,4 + (902,4х60%).

Так же из пояснений истца следует, что заработная плата ему выплачивалась своевременно и в полном объеме за исключением 5000 рублей, удержанных в качестве штрафа. Представителем ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств выплаты заработной платы в ином размере м отсутствии задолженности, не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность работников в виде штрафа не предусмотрена трудовым законодательством, удержанная с истца при выплате расчета при увольнении сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с не оформлением письменного трудового договора в июле 2016 года, а обратился в суд только в январе 2017 года, судом не принимаются.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что в соответствие с трудовым законодательством трудовые отношения возникают не только на основании заключения письменного трудового договора, но так же и на основании фактического допущения работодателем работника до работы, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен только настоящим решением суда, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Требования истца о возмещении убытков, понесенных им за прохождение медицинской комиссии и за сдачу экзамена для подтверждения разряда в общей сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Из анализа положений Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 18.03.2017) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусматривающих обязанность лица, претендующего на получение удостоверения частного охранника, представить в орган внутренних дел в числе прочего медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации; документ о присвоении разряда по результатам профессионального обучения для работы в качестве частных охранников; документ о присвоении квалификации охранника, следует, что расходы на медицинский осмотр и сдачу экзамена несет само лицо, а не работодатель, поскольку поступая на работу в качестве охранника, у работника уже должно быть удостоверение частного охранника.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Харебина О.С. он, несомненно, испытывал нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 400 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Харебина ОС удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Харебиным ОС и ООО «Альфа-Вымпел» в период с 01 мая 2016 года по 01 января 2017 года трудовыми.

Обязать ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» внести в трудовую книжку Харебина ОС соответствующую запись о его работе в период с 01 мая 2016 года по 01 января 2017 года в качестве охранника и об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» в пользу Харебина ОС долг по заработной плате в сумме 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО Охранная фирма «Альфа-Вымпел» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

В остальной части иска Харебину ОС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова