Решение по делу № 2-605/2017 (2-6430/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Катаевой Т.Г.,

представителя истца и третьего лица Дороговой Е.В. по доверенности,

представителя ответчика Николаева А.В. – Спицына Н.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Т. Г. к Болотовой О. В., Сыромятниковой Т. Н., Николаеву А. В., третье лицо ООО «УК «ЭКВО» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Катаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Болотовой О.В., Сыромятниковой Т.Н., Николаеву А.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в обосновании исковых требований указав следующее. Истец является собственником жилого помещения № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о передаче в аренду земельного участка площадью 111 кв.м. сроком на 49 лет под торговый павильон ООО «АНАР». Согласно протоколу инициатором общего собрания являлась собственник квартиры № -Катаева Т.Г.(истец).

Считает вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он принят с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Катаева Т.Г. (истец) не являлась инициатором данного общего собрания. Более того, о существовании вышеуказанного протокола ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Арбитражном суде г. Перми, рассматривающем дело по иску ООО «УК«ЭКВО» к ООО «АНАР» о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: <адрес>.

Жители многоквартирного дома по <адрес> против размещения торгового объекта на придомовой территории. С целью ликвидации объекта с придомовой территории собственники жилых помещений многоквартирного дома уполномочили ООО «УК «ЭКВО» на представление своих интересов в Арбитражном суде г. Перми.

На основании изложенного просит признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Катаева Т.Г. дополнила исковые требования, указав, что истец, являющаяся собственником помещения многоквартирного дома, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не уведомлялась, о повестке дня, о месте и времени проведения общего собрания не извещалась, с документами, как то: повестка дня, договор аренды сроком на 49 лет, протокол, бюллетень ознакомлена не была.

Кроме того, полагает, что даже, если общее собрание собственников помещений было проведено, то на нем отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, поскольку истцу об общем собрании ничего не было известно, участия в таком собрании не принимала. Оспариваемым решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Действия ответчиков по незаконной передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 111 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, подписание договора лицом, который в силу закона не имеет права подписывать подобные договоры (Гр.Н.А. собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> не является) на основании якобы решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума необходимых голосов и с нарушениями порядка созыва такого собрания нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного дома является органом управления таким домом и должно проводиться с соблюдением порядка его созыва и проведения, установленного жилищным законодательством РФ.

На основании изложенного просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, незаконным.

Истец Катаева Т.Г. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЭКВО».

Представитель истца и третьего лица Дорогова Е.В. требования истца поддержала, представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый №) являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

На указанном земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, самовольно при отсутствии на то каких-либо правовых оснований размещен торговый павильон ООО «АНАР», арендную плату за пользование участком, находящимся в долевой собственности, ООО «АНАР» не вносит, договор с ООО «УК «ЭКВО» об использовании общего имущества отсутствует.

Собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со ст.44 ЖК РФ не принималось, более того, собственники против дальнейшего размещения данного торгового объекта на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Самовольное занятие ООО «АНАР» земельного участка представляет собой отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности, аренды земли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации Индустриального района г.Перми Гр.И.А. обратился в ООО «УК «ЭКВО» с просьбой посодействовать собственникам помещений МКД по <адрес> в освобождении придомовой территории от торговых объектов, с этой целью обратиться в судебные органы с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «ЭКВО» о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект было принято Арбитражным судом Пермского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вынесения решения Индустриальным районным судом по исковому заявлению Катаевой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно земельным участком под кадастровым номером №.

ООО «УК «ЭКВО» участия в общем собрании собственников по вопросу передачи земельного участка в аренду под торговый павильон (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не принимало, уведомления о предстоящем собрании не получало, о повестке дня, о месте и времени проведения общего собрания не извещалось, бюллетенями для голосования не располагает. О существовании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭКВО» узнало лишь в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края по делу №. Таким образом, исполнить требование Индустриального районного суда <адрес> о предоставлении протокола, решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объявлений и бюллетеней не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений Катаевой Т.Г., данных в ходе разбирательства в Арбитражном суде, следует, что инициатором вышеуказанного собрания она не являлась. Указание на Катаеву Т.Г. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как на инициатора собрания, противоречит действительности.

Необходимо отметить, что Гр.Н.А. (ответчик) собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, не является. Считают, что действия ответчиков Болотовой О.В., Сыромятниковой Т.Н., Николаева А.В по незаконной передаче земельного участка в аренду ООО «АНАР» на основании якобы решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума необходимых голосов и с нарушениями порядка созыва такого собрания нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в т.ч. земельным участком. Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного дома является высшим органом управления таким домом и должно проводиться с соблюдением порядка его созыва и проведения, установленного жилищным законодательством РФ.

Представитель ответчика Николаева А.В.– Спицын Н.И. с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что у истца нет полномочий подавать исковое заявление, право на долю земельного участка не зарегистрировано. Бюллетени голосования представить не может, поскольку произошел пожар в торговом павильоне. Документы находились у арендатора по адресу: <адрес>. Заявление в полицию не подавалось, поскольку Гр.Н.А.. не знал о том, что бюллетени сгорели. Заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило с соблюдением требований ЖК РФ. За 10 дней было вывешено объявление о предстоящем собрании. Болотова О.В. опустила бюллетени в каждый ящик проживающих в доме, собрала их и передала для подсчета счетной комиссии. Счетная комиссия посчитала кворум, на основании которого был составлен протокол. О результатах собрания было вывешено уведомление, также уведомление было положено в ящики проживающих в доме.

Ответчики Болотова О.В., Сыромятникова Т.Н., Николаев А.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в деле имеются заявления, в которых ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав истца, представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Катаева Т.Г. истец по делу, является собственником ? доли в 2<адрес>, что подтверждается выпиской свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4).

Управление многоквартирным домом осуществляет третье лицо ООО «УК «ЭКВО».

Согласно копии протокола по инициативе истца Катаевой Т.Г. в период с 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме.

По итогам проведения общего собрания, оформленного протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., были приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания собственника помещения в многоквартирном доме Болотову О.В. <адрес>

Избрать секретарем общего собрания собственника помещения в

многоквартирном доме Сыромятникову Т.Н. <адрес>;

Принять решение о передаче в аренду земельного участка площадью 111

кв.м придомовой территории сроком на 49 лет под торговый павильон

ООО «АНАР»;

Избрать уполномоченное лицо Николаева А.В. для постановки на учет земельного участка площадью 111 кв.м и заключить договор аренды сроком на 49 лет в Росреестре с дополнительными полномочиями для обращения в органы кадастрового учета для подачи заявления о государственном учете изменения земельного участка;

Избрать счетную комиссию из 3 (трех) человек в составе: Гр.К.Г. <адрес>, Гр.Л.А. <адрес>, Гр.С.Л. <адрес>;

Утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания в письменном виде в 3х экземплярах. Место хранения: 1 экземпляр – у председателя собрания, 2-экземпляр – в кадастровой палате, 3 –экземпляр – в Управлении Росреестра.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2842,6 кв. м, что составляет 64% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

18.10.2016г. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице уполномоченного для заключения договора аренды земельного участка Николаева А.В. и ООО «АНАР» в лице генерального директора Гр.А.Г. оглы заключен договор аренды земельного участка, имеющий кадастровой №, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения и эксплуатации торгового объекта. Срок аренды 49 лет с 18.10.2016г. по 17.10.2065г. (л.д.89-92).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410659:3, общей площадью 111 кв.м, расположенный по указанному выше адресу передан по акту приема-передачи 18.10.2016г. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за номером № (л.д.92).

Истец и представитель третьего лица ООО «УК «ЭКВО» указывали на то, что участие в голосовании общего собрания не принимали, сама Катаева Т.Г. инициатором собрания не была. Полагают, что общее собрание проведено с существенным нарушением требованием законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Для проверки доводов истца и представителя управляющей компании судом у ответчика был запрошен подлинный протокол общего собрания собственников помещений от 26.07.2016г., а также решения собственников по повестке собрания.

Однако ответчиками представлены несколько протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в разных вариантах с различными подписями председателя собрания Болотовой О.В. и секретаря собрания Сыромятниковой Т.Н. Кроме того, решения собственников по повестке собрания в оригинале представлены не были, несмотря на разъяснение им необходимости представления таких документов.

По запросу суда первым заместителем главы администрация Индустриального района г. Перми предоставлена информация о том, что администрация Индустриального района не располагает информацией о проведении общего собрания по адресу: по <адрес>, протокол от 26.07.2016г. отсутствует.

Как пояснил представитель Николаева А.В. – Спицын Н.И. бюллетени для голосования хранились в торговом павильоне арендатора по адресу: <адрес>, где произошел пожар.

Для подтверждения своих доводов представителем Николаева А.В. – Спицыным Н.И. представлена справка 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми МЧС России ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пермскому краю, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в строении, расположенном по адресу: <адрес>, карточка учета пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, КРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела переданы по подследственности в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Гр.А.Г.оглы обратился в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) с заявлением о проведении расследования умышленного поджога торгового павильона по адресу: <адрес>, совершенного в декабре 2016г., указав, что в поджоге подозревает Катаеву Т.Г., проживающую в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства от генерального директора ООО «Анар» Гр.А.Г. оглы представлено заявление с пояснениями, что ДД.ММ.ГГГГ. был совершен поджог торгового павильона ООО «Анар», от пожара сгорел торговый павильон, внутри павильона хранилось технологическое оборудование и продукция. В сейфе (металлическом), где хранилась документация, все сгорело, в том числе переданы на хранение счетной комиссией бюллетени при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования, завершенное ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве свидетеля был допрошен Гр.М.А., который показал, что является старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное собрание. Очное собрание не проводилось. Объявление о собрании составляли вместе с инициативной группой, кто писал, не помнит. За неделю до собрания повесили объявление на подъезде. Место для объявлений - в подъезде на 1-м этаже. Повестка дня - о принятии решения о передаче земельного участка в аренду. Бюллетени были разложены в ящики инициативной группой, в том числе и свидетелем. Кворум считала счетная комиссия. Бюллетени были переданы Болотовой О.В., дальше свидетель не знает, кто считал бюллетени. Подлинных документов у него нет. После проведенного собрания, результаты собрания не были вывешены. Гр.М.А. не оповещал жителей о результатах собрания.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригиналы бюллетеней голосования в суд представлены не были, судом не исследовались и их оценка не приводилась.

В материалах дела имеются разные протоколы общего собрания собственников от 26.07.2016г. и копия протокола счетной комиссии от 26.07.2016г. о наличии кворума. Иных доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания для принятия оспариваемого решения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд учитывает, что текст протокола 26.07.2016г. в соответствии с частью 4 статьи 46 ЖК РФ содержит указания на место его хранения: у председателя собрания, в кадастровой палате, в Управлении Росреестра. Однако сторона ответчика ссылалась на то, что оригиналы бюллетеней для голосования хранились в торговом павильоне ООО «Анвар» по адресу: <адрес>, где произошел пожар, однако у суда вызывает сомнения указанные обстоятельства, так как место хранения у третьего лица указанных документов не было определено.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, ответчиками, передавшими по своей инициативе без соответствующего решения общего собрания оригиналы бюллетеней голосования Гр.А.Г.оглы и соответственно несущими в силу ст.10 ГК РФ неблагоприятные последствия такой передачи, представлено не было.

Поскольку истец пояснила, что инициатором собрания не была, оспаривает наличие кворума общего собрания, а ответчики вопреки ст.56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, бюллетени для голосования и единственный подписанный участниками протокол общего собрания, суд не может проверить волеизъявление участников по конкретным вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворяет требования истца и признает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы ответчиков о том, что права истца оспариваемым собранием не нарушены, являются необоснованными, поскольку оспариваемое общее собрание нарушает права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем она не может быть лишена возможности его оспорить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Катаевой Т. Г. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина