Решение по делу № 33-390/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-390/2017                 Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2017 года дело по частной жалобе Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Клюйкова А. П., Лузиной Т. И., Лебедевой Н. Г. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2016 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истцов Некрасовой Г.В., подержавшей заявление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И., Лебедевой Н.Г. к Салову М.Е., Малееву А.А. и ООО «Ремстрой Южный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

**** Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И. и Лебедева Н.Г. обратились в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указав на внесение изменений в ст. 48 ЖК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузина Т.И. и Лебедева Н.Г. просят отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обосновании указали на изменение редакции ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того указали на ненадлежащее извещение Лебедевой Н.Г. о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 7 февраля 2017 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ворохобова Н.С., Киселев И.Г., Салова Л.М., Клюйков А.П., Лузиной Т.И., Лебедева Н.Г., Салов М.Е., Малеев А.А., ООО «РЕМСТРОЙ Южный», ООО УО «Перспектива», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворохобовой Н.С., Киселева И.Г., Саловой Л.М., Клюйкова А.П., Лузиной Т.И., Лебедевой Н.Г. к Салову М.Е., Малееву А.А. и ООО «Ремстрой Южный» о признании общего собрания недействительным.

Обращаясь с вышеназванным заявлением в суд истцы в качестве обоснования указали на внесение изменений в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Судебная коллегия на основании изложенных норм права полагает, что внесение изменений в нормы закона не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В случае придания норме права обратной силы, суд, разрешая спор, применяет к ранее возникшим правоотношениям норму права, принятую позднее. Однако, если судом спор уже разрешен с применением нормы права, действовавшей на момент рассмотрения дела, то изменение правового регулирования, в том числе с приданием новому правовому регулированию обратной силы, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в самом правовом акте прямо не предусмотрена такая возможность.

В связи с принятием судебного решения 5 мая 2015 года спор, возникший между собственниками помещений многоквартирного дома по оспариванию решения общего собрания, оформленного протоколом от ****, разрешен судом по существу, то есть спорные правоотношения прекратились.

Таким образом, внесение изменений в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 267-ФЗ не относится ни к одному из оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные изменения были внесены после рассмотрения дела по существу и на момент вынесения судебного акта не действовали.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления истцов об отмене решения суда от 5 мая 2016 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2016 года отменить.

Заявление Ворохобовой Н. С., Киселева И. Г., Саловой Л. М., Клюйкова А. П., Лузиной Т. И., Лебедевой Н. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 5 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                 Е.П. Астровко

                                     А.В. Удальцов