Решение по делу № 33-4196/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-105/2017 Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4196/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самарова Е.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года по иску Плотниковой Людмилы Викторовны, Шлыковой Валентины Георгиевны к Сосновской Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителей ответчика Сосновской Л.Н. – Самарова Е.Л., Зайцевой А.Е., возражения представителя истца Плотниковой Л.В. – Харламовой С.Н., представителя истца Шлыковой В.Г. – Шлыкова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.В., Шлыкова В.Г. обратились в суд с иском к Сосновской Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом ссылаясь, что являются собственниками жилого дома общей площадью 141,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 867 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Сосновская Л.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками была разделена деревянным ограждением. Сосновская Л.Н. демонтировала старое ограждение и возвела каменное, которое частично находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Тем самым ответчик создает истцам препятствия в пользовании своим земельным участком.

Истцы просят суд обязать Сосновскую Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (забора) по границе земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца Плотниковой Л.В. судебные расходы в размере 21 870 руб., в том числе по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1 300 руб., по оплате выписки из ЕГРП в сумме 270 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Шлыковой В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болденкова Т.Н.

Определением суда от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмченкова Г.Л., Храмченков С.В., Харитонов А.С., Сосновский Е.А.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.06.2017 года, с учетом определений Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.07.2017 года и от 11.09.2017 года об исправлении описок, исковые требования Плотниковой Л.В., Шлыковой В.Г. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Сосновскую Ларису Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса забора, расположенного в границах поворотных точек со следующими координатами:    36 (X 496380.615    Y2169928.971),    35

(Х496370.320    У2169928.955),    34    (Х496365.597    У2169928.810),    49

(Х496365.310 У2169928.790.).

Взыскал с Сосновской Ларисы Николаевны в пользу Шлыковой Валентины Георгиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскал с Сосновской Ларисы Николаевны в пользу Плотниковой Людмилы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб., за комиссию банка в размере 70 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самаров Е.Л. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено судом, однако вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, были сформулированы судом иначе. Ссылается, что эксперты при проведении расчета характерных точек, не провели расчет погрешности своих измерений. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в суд.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Сосновской Л.Н. – Самаров Е.Л., Зайцева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Плотниковой Л.В. – Харламова С.Н., представитель истца Шлыковой В.Г. – Шлыков С.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Сосновской Л.Н. – Самарова Е.Л., Зайцевой А.Е., возражения представителя истца Плотниковой Л.В. – Харламовой С.Н., представителя истца Шлыковой В.Г. – Шлыкова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шлыкова В.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 56/100 долей земельного участка площадью 867 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Плотникова Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственников 44/100 долей вышеуказанного земельного участка.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Л.Н. является собственником земельного участка площадью 317 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены в результате межевания и поставлены на кадастровый учет.

Между земельными участками сторон Сосновская Л.Н. демонтировала старое ограждение и возвела каменный забор, который частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, что создает препятствия в его пользовании.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон в виде установленного ответчиком в пределах участка истцов забора, не соответствует в южной и западной части участка ее местоположению по сведениям ГКН, а также, учитывая уменьшение площади земельного участка истцов в связи с его использованием ответчиком, на основании заключения экспертов Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на Сосновскую Л.Н. обязанность перенести забор, и взыскав с нее в пользу истцов судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Плотниковой Л.В. и Шлыковой В.Г. принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельцах данного земельного участка – Плотниковой Л.В., Шлыковой В.Г.

В ходе судебного разбирательства факт переноса забора по смежной границе между принадлежащим истцам земельным участком и земельным участком, находящимся в собственности Сосновской Л.Н., нашел свое подтверждение.

В целях разрешения спора, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам характерных точек границ по фактическому расположению на местности в южной и западной части участка, однако соответствуют координатам характерных точек границ по фактическому расположению на местности.

При этом, экспертами выявлено увеличение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что забор между участками с кадастровым номером № и №, установлен на территории участка с кадастровым номером № в характерных точках 36, 35, 34, 49. В таблице 6 приведены координаты данных точек. В таблице также обозначены координаты точек 37 и 33, после которых начинается несоответствие расположения забора данным ГКН, при том, что сами эти точки расположены в границе участков согласно данным ГКН.

Указанное заключение эксперта ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем правомерно положено судом в основу судебного постановления.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Левкин П.П. выводы, сделанные им в заключении, подтвердил.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал при назначении экспертизы в постановке вопросов, предложенных ответчиком, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», и необходимости учитывать при вынесении решения ее выводы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, сомнений в их достоверности не имеется, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года по иску Плотниковой Людмилы Викторовны, Шлыковой Валентины Георгиевны к Сосновской Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самарова Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина