Решение по делу № 2-2141/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Гордеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ростова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков,

установил:

Ростов Е.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин) и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Ростехнадзор) о взыскании убытков в сумме ... руб., в обоснование требований указав, что постановлением по делу об административных правонарушениях ему назначено административное наказание. В последующем, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено. В ходе рассмотрения административного дела истцом понесены расходы на защитника, по этой причине, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не прибыл, его представитель, заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административного дела № 12-349/16, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением должностного лица Ростехнадзора от 25.02.2016 № 33 истцу назначено административное наказание в виде штрафа, в размере ... руб., на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Ухтинского городского суда РК от 13.10.2016 по делу № 12-349/16 указанное постановление отменено, производство по административному делу в отношении Ростова Е.А. прекращено.

В ходе производства по административному делу истцом понесены расходы на защитника в сумме ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, между тем, вопрос о расходах на представление интересов истца в ходе производства по административному делу, не может быть рассмотрен в отрыве от природы данных расходов и эта сумма должна определятся с учётом принципа разумности.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка жалобы и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в ... руб.

При определении лица, ответственного за несение этих расходов, необходимо учесть следующее.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причинённых гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

На основании ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
№ 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» на Ростехнадзор возложено осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Ростехнадзора в пользу истца убытки в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований к Минфину, надлежит отказать.

Истец также понёс расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. Поскольку, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ростова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счёт казны Российской Федерации в пользу Ростова Евгения Анатольевича убытки в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Вернуть Ростову Е.А. из бюджета сумму государственной пошлины в размере ... руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.