Решение по делу № 11-164/2017 от 14.06.2017

                                                                                                          № 11-164/2017

Апелляционное определение

«07» августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                          Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Николая Владимировича на дополнительное решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 января 2017г.

        установил:

Погорелов Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Калашниковой Г.В. с требованиями о взыскании расходов на погребение и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 17.08.2016 года исковые требования Погорелова Николая Владимировича к Калашниковой Галине Владимировне о взыскании расходов на погребение и убытков удовлетворены частично.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом не был разрешен вопрос в части исковых требований Погорелова Н.В. к Калашниковой Г.В. о взыскании расходов на погребение Погорелова Владимира Николаевича в размере 26 555 рублей.

При таких обстоятельствах, судом было принято дополнительное решение от 25.01.2017г., которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение Погорелова Владимира Николаевича в размере 26 555 рублей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Погореловым Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой исковые требования в указанной части истец просит удовлетворить, а дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Калашниковой Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Погорелов Н.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Погорелов Н.В. и ответчик Калашникова Г.В. являются наследниками отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приняли наследство в равных долях, доли истца и ответчика в праве на все наследуемое имущество равны соответственно 1/2 доли.

Согласно предоставленной истцом копии лицевой стороны товарного чека от 04.07.2013 года №, заверенной центральной похоронной службой, на организацию похорон уплачены денежные средства в размере 53 110 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истец и ответчик после смерти умершего отца приняли наследство в равных долях, таким образом, каждый наследник должен нести расходы на погребение в равных долях.

Истец и обратился в суд с требованием о взыскании 26 555 руб. 00 коп. (1/2 доли от понесенных им расходов на погребение) с ответчицы, в доказательство представил товарный чек от 04.07.2013 года №, заверенной центральной похоронной службой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что согласно лицевой стороне товарного чека от 04.07.2013 года № следует, что он выдан на имя Погорелова Н.В. (т. 1, л.д. 26, 74), при этом на обратной стороне товарного чека сделана надпись «оплату производила Калашникова Галина Владимировна 04.07.2013 г.», заверенная подписью сотрудника центральной похоронной службы и соответствующей печатью (т. 1, л.д. 74). Согласно договора от 04.07.2013 года № с ИП ФИО2 (центральная похоронная служба) заказчиком является Калашникова Г.В., в качестве менеджера по продажам центральной похоронной службы указана ФИО3 (т. 1, л.д. 75).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2015 года, установлено, что свидетель ФИО3 показала, что надпись на обратной стороне товарного чека сделана по просьбе Калашниковой Г.В., но не смогла указать, кто именно оплачивал денежные средства по товарному чеку (т. 1, л.д. 163).

Исходя из изложенного, мировым судом сделан вывод о том, что плательщиком являлась Калашникова Г.В., и следовательно, исковые требования Погорелова Н.В. не подлежат удовлетворению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может, и дополнительное решение подлежит отмене полностью с вынесением нового дополнительного решения, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.06.2015 года по гражданскому делу по иску Калашниковой Г.В. к Погорелову Н.В. о взыскании расходов на погребение и убытков, в том числе также расходов на погребение в размере 26 555 руб. 00 коп. на основании данного товарного чека от 04.07.2013 года №, оставленным без изменения Апелляционным определением Белогородского областного суда от 11.08.2015г., из товарного чека от 04.07.2013 года № следует, что товарный чек выдан на имя Погорелова Н.В., что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, которая не смогла указать, кто именно оплачивал денежные средства по данному товарному чеку, не свидетельствует о том, что денежную сумму внесла Калашникова Г.В. Также решением установлено, что надпись на обратной стороне товарного чека, сделанной свидетелем ФИО3, с учетом ее показаний, также не свидетельствует о том, что оплата была произведена Калашниковой Г.В.

Таким образом, Старооскольским городским судом Белгородской области в решении от 02.06.2015г. по делу № дана оценка товарному чеку 04.07.2013 года №, согласно которой надпись на обратной стороне его не подтверждает, что оплата была произведена Калашниковой Г.В., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, мировой судья не имел права давать иную оценку тому же доказательству, поскольку своим дополнительным решением по сути оспорил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами, по тому же предмету спора.

Следовательно, согласно товарному чеку от 04.07.2013 года №, с учетом указанного решения Старооскольского городского суда Белгородской области, оплату за погребение ФИО1 в размере 53 100 руб. 00 коп. произвел Погорелов Н.В., и в силу ст. 1174 ГК РФ, ? расходов в размере 26 555 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Калашниковой Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 января 2017г. – отменить, апелляционную жалобу Погорелова Николая Владимировича, - удовлетворить.

Принять новое дополнительное решение, которым взыскать с Калашниковой Галины Владимировны в пользу Погорелова Николая Владимировича расходы на погребение в размере 26 555 руб. 00 коп.

     Судья                                                                                        Д.К. Васина