Решение по делу № 22-1107/2017 от 28.06.2017

Председательствующий-судья ............... (дело №1-28/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1107/2017

21 июля 2017г. г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

судей Андрейкина А.Н., Королевой Т.Г.

при секретаре Афанасенко А.А.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

осужденной Поленок Т.А. и ее защитников – адвокатов Воробьева В.А. и Семенцовой О.Е.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Швец Е.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Поленок Т.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2017 года, которым

Поленок Тамара Александровна, ............

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 12.05.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.09.2016 по 30.09.2016.

Гражданский иск представителя потерпевшего Лисиной Е.Р. удовлетворен. Взыскано с Поленок Т.А. в пользу С.Ф.П. в счет возмещения материального ущерба 353 600 рублей.

Постановлено обратить взыскание на транспортное средство ........., государственный регистрационный знак .............., в счет возмещения гражданского иска и оставшееся от взыскания имущество возвратить по принадлежности осужденной Поленок Т.А. или указанным ей лицам.

Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, оставлен без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление осужденной Поленок Т.А., ее защитников-адвокатов Воробьева В.А., Семенцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя потерпевшего Швец Е.Р., полагавшей о возможности изменения приговора в части назначенного наказания; мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей о снижении наказания осужденной, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поленок Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поленок Т.А., занимая должность медицинской сестры палатной ................ умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что у проживающего в доме-интернате С.Ф.П., 24.05.1927 года рождения, инвалида 1 группы, самостоятельно не передвигающегося, документы хранятся в администрации учреждения, 2.09.2013г., под предлогом сопровождения С.Ф.П. на медицинский осмотр, получила паспорт последнего и 3.09.2013г. прибыла в отделении ПАО «Сбербанк» ..............., где ввела в заблуждение сотрудников банка относительно законности своих действий, достоверно зная о том, что сберегательная книжка С.Ф.П. хранится в доме-интернате, предъявив сотрудникам банка паспорт на имя Свиридова, оформила от имени последнего заявление об утрате сберегательной книжки, и получив дубликат сберегательной книжки, оформила доверенность на право распоряжения денежными средствами со вклада С.Ф.П. .................. После чего, в период времени с 3.09.2013г. по 24.08.2016г., предъявляя дубликат сберегательной книжки на имя С.Ф.П., похитила с расчетного счета С.Ф.П. денежные средства в размере 510 250 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила С.Ф.П. имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В суде первой инстанции Поленок Т.А. вину не признала, ссылаясь на то, что между нею и С.Ф.П. были доверительные отношения, в соответствии с договором между ними она за ним ухаживала и после его смерти должна была обеспечить его достойное захоронение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Поленок Т.А. заявляет, что неоднократно заявляла о признании ею своей вины и не снимает обязательств по захоронению С.Ф.П., указывая на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что судом неправомерно не применены положения ст.61, 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о применении более мягкого вида наказания в виде штрафа и принудительных работ. Также при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание данные о ее личности, состояние здоровья – наличие заболеваний, внесенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, наличие инвалидности, совершение преступления впервые, отношение к совершенному преступлению, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. С учетом возмещения ею в полном объеме ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отпала необходимость в обеспечительной мере – аресте, наложенном на транспортное средство. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст.64, 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа; снять арест на транспортное средство .............., государственный регистрационный знак ...............

К жалобе приложены в том числе: оригинал платежного поручения о переводе денежных средств в размере 353 600 руб. со счета Поленок Т.А. на счет С.Ф.П., справки о доходах Поленок Т.А. за 2016г. и 2017г., копия удостоверения участника Чернобыльской АЭС, копии медицинских заключений и справок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А. считает, что судом в соответствии с законом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Поленок Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Осужденной назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения ст.73 УК РФ, снижения срока наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Лисиной Е.Р., пояснившей, что С.Ф.П., являющийся инвалидом первой группы по зрению, не передвигается и получает часть пенсии на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка;

- показаниями свидетеля С.Т.А., Щ.Н.И., сотрудников бухгалтерии ............., указавших, что с 2012г. часть пенсии С.Ф.П. переводилась ему на сберегательную книжку, открытую на его имя в отделении Сбербанка и хранящуюся в бухгалтерии учреждения; протоколом выемки указанной сберегательной книжки, в которой имеется лишь одна запись о приходе 9400 рублей 18.07.12г.;

- показаниями свидетеля Т.В.М., специалиста по кадрам .............. которая указала, что паспорт С.Ф.П. хранится у нее в сейфе и согласно записям в журнале, 02.09.2013, Поленок Т.А. получала паспорт С.Ф.П. наряду с паспортами других клиентов; книгой учета выдачи паспортов клиентов .............. согласно которой Поленок Т.А. 2.09.2013г. был взят паспорт С.Ф.П.;

- материалами личного дела С.Ф.П., согласно которому в этот период врачами не осматривался, для прохождения медицинского обследования в лечебные учреждения не направлялся;

- показаниями свидетеля И.А.А., ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ОАО «Сбербанк России» о том, что 3.09.2013г. в офис банка приходила медсестра вместе с дедушкой и оформила от его имени на нее доверенность, личность дедушки она удостоверила визуально, слепым он не был, передвигался, держа женщину за руку, ею также выдавался дубликат сберегательной книжки С.Ф.П.;

- показаниями свидетеля Костромина JI.A., документами ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», личным делом С.Ф.П., свидетельствующими о том, что с 2008 года С.Ф.П. установлена первая группа инвалидности (полная слепота на оба глаза), начиная с 2009 года С.Ф.П. сам себя не обслуживает, с 2012 года самостоятельно не передвигается, в окружающей обстановке не ориентирован;

- заключением эксперта, согласно которого С.Ф.П. в период, относящийся к совершению в отношении него криминала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (начиная с 2009 года), в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности;

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой за период с 3.09.2013г. по 20.09.2016г. Поленок Т.А. сняла с расчетного счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 510 250 рублей.

- протоколом обыска от 28.09.2016г. по месту жительства Поленок Т.А., где ею добровольно выданы дубликат сберегательной книжки №.......... на имя С.Ф.П., сберегательная книжка №............. на имя Поленок Т.А., которые содержат информацию о дате, приходе, расходе и остатке денежных средств вкладчика, отметки банка в период времени с 03.09.2013 до 03.03.2016;

- согласно заключению эксперта, подпись от имени С.Ф.П., имеющаяся в договоре от 1.09.2013г. между С.Ф.П. и Поленок Т.А., вероятней всего, выполнена не С.Ф.П., а другим лицом;

- показаниями свидетелей Ч.О.В., П.Е.П., медсестер дома-интерната, свидетельствующими об отсутствии какого-либо дополнительного ухода со стороны Поленок Т.А. за С.Ф.П.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы защиты о наличии между Поленок Т.А. и С.Ф.П. гражданско-правовых отношений, поскольку достоверных подтверждений данного факта по делу не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность представленных доказательств достаточной для признания Поленок Т.А. виновной в совершенном преступлении.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной: к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту работы отмечена почетными наградами, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, ликвидатором ЧАЭС, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал состояние ее здоровья, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, награды, факт участия в ликвидации последствий на ЧАЭС; отягчающим наказание осужденной обстоятельством - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания.

Оснований для снижения наказания осужденной, а также для применения положений статей 73 и 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденной заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, которые могут являться основанием для освобождения осужденной от отбывания наказания требуют проверки в порядке исполнения приговора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Как следует из приложенных к жалобе документов, такое ходатайство стороной защиты заявлено в соответствующее медицинское учреждение.

Ходатайство осужденной о снятии ареста на транспортное средство ........., государственный регистрационный знак ............... подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 мая 2017 года в отношении Поленок Тамары Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Поленок Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи А.Н. Андрейкин

Т.Г. Королева