Решение по делу № 2-190/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к Михалевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, встречному иску Михалевой Т.А. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств, признании незаконным выставление счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГУК» обратился в суд с иском (уточнив требования) к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89853,14 руб., пени в сумме 54197,20 руб., расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на основании договора об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Западный», является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (МКД). Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами заключен договор управления в отношении вышеуказанной квартиры. Квартира фактически передана ответчику. Однако, в указанные выше периоды ответчик не осуществляет оплату за ЖКУ, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность на которую начислены пени.

Ответчик Михалева Т.А. предъявила встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 10500 руб., которые были уплачен им в ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным выставление счетов на оплату ЖКУ ООО «ГУК» на имя ответчика. В обоснование своих требований ответчик указал, что у него не возникло прав в отношении вышеуказанного жилого помещения, оно не передано ему застройщиком, поэтому обязанностей по оплате ЖКУ у ответчика не возникло, в связи с чем выставление счетов на оплату данных услуг является незаконным, при этом ответчиком было перечислено истцу 10500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Полученные средства являются неосновательным обогащением истца и должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав также, что ответчик получил ключи от указанной квартиры, установил входную дверь, из чего следует, что квартира фактически передана ответчику. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что у ответчика возникли обязанности по оплату ЖКУ в отношении вышеуказанной квартиры, поэтому выставление ему счетов на оплату является правомерным. Денежные средства в сумме 10500 руб. в адрес истца ответчик в ДД.ММ.ГГГГ не перечислял. Имело место перечисление таковых средств ДД.ММ.ГГГГ, они учтены в качестве платы за ЖКУ.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует в т.ч. и из объяснений представителя ответчика. Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал требования встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ были получены ключи от указанной выше квартиры, установлена входная дверь, ключи от которой не были переданы ни управляющей организации, ни застройщику, ни иным лицам, выполнена стяжка пола в квартире. При этом ответчик не просил применить срок исковой давности к основным требованиям.

Третье лицо АО «СУ № 155» не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают как из закона, так и из договоров (сделок).

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, момент возникновения обязанности у лица по оплате за ЖКУ законом обусловлен передачей жилого помещения этому лицу.

Как следует из договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЖСК «Западаный», ответчик инвестировала денежные средства в строительство вышеуказанной квартиры, по окончании строительства указанная квартира должна быть передана ответчику. Застройщиком указанного дома являлось АО «СУ № 155». Данным договором в п. 3.3.4 предусмотрена обязанность ответчика до подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор о техническом обслуживании и эксплуатации в отношении вышеуказанной квартиры, а также нести расходы по оплате ЖКУ в отношении данной квартиры. Жилой дом, где находится вышеуказанная квартира был завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, и был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ответчик осмотрел квартиру и получил ключи от квартиры, обязался оплачивать ЖКУ в отношении вышеуказанной квартиры.

Тот факт что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была обеспечена возможность пользоваться и владеть квартирой не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Так из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил входную дверь в квартире, ключи при этом от замков никому не передал. Кроме того тогда же в квартире была выполнена стяжка пола.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 26-33). В данном договоре в водной его части указано, что ответчик является либо собственником квартиры, либо лицом, принявшим квартиру от застройщика. Таким образом, ответчик в договоре управления непосредственно указал, что владеет указанной квартирой. Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску Михалевых Т.А. и А.В. к ООО «ГУК» о признании вышеуказанного договора управления недействительным, в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 34-37). При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу установлено, что спорная квартира передана Михалевой Т.А., и кроме того у последней имелась обязанность в соответствии с п. 3.3.4 указанного выше договора об участии в ЖСК оплачивать ЖКУ. Данным решением также установлено, что ООО «ГУК» в указанные выше периоды является управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц

Из совокупности вышеуказанных доказательств, а также приведенным судебных постановлений суд считает установленным, что ответчик на момент ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ владел указанной квартирой, т.е. она ему была передана, и у него в силу указанных выше норм, а также заключенных как с ЖСК, так и с управляющей компанией возникла обязанность по оплате ЖКУ в отношении данной квартиры.

Кроме того, суд также учитывает, что если принять во внимание позицию ответчика (отсутствия у него прав на данную квартиру, а наличие только обязательственных отношений с застройщиком), и поскольку застройщик дома АО «СУ № 155» признан банкротом, что следует из определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, и в отношении него (АО «СУ № 155) введено конкурсное производство, то ответчик вообще может лишиться прав в отношении указанной квартиры, поскольку та может войти в конкурсную массу.

За период с момента ввода МКД, где находится спорная квартира, в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца размер задолженности по оплате ЖКУ в отношении вышеуказанной квартиры составил 89853,14 руб. Расчет данная задолженность не оспорен ответчиком, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В силу вышеприведенных норм и установленных судом обстоятельств данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также полежат взысканию пени в силу п. 14 ст. 15 ЖК РФ. Их размер согласно расчету истца составил за указанный период 54197,20 руб. Расчет размера пени не оспорен ответчиком, суд также соглашается с ним. При этом суд считает возможным применить к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30000 руб.

Представитель ответчика указывал, что в отношении вышеуказанной квартиры плата за ЖКУ была внесена иным лицом. Однако, доказательств этому истец не представил. Истец же данные обстоятельства не подтвердил. С учетом этого суд не принимает во внимание данные доводы.

Согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Таким образом направлять платежные документы (счета) является обязанностью управляющей организации. В связи с указанным и поскольку установлена обязанность ответчика уплачивать плату за ЖКУ в отношении квартиры, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств внесения им в ДД.ММ.ГГГГ истцу 10500 руб. При этом судом представителю ответчика разъяснялась соответствующая обязанность на основании ст. 56 ГПК РФ. Истец данное обстоятельство оспаривает. Истцом в этой части указано, что 10500 руб. ответчик уплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ Данные средства учтены при расчете задолженности истца за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик не доказал указанные обстоятельства – перечисления в ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения истцу в размере 10500 руб. В связи с указанным в этой части в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Поскольку исковые требования ООО «ГУК» подлежат удовлетворению, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы – по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, определяет в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания» к Михалевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевой Т.А. в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89853,14 руб., пени в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3597,06 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 143450, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Городская управляющая компания» к Михалевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михалевой Т.А. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании денежных средств, признании незаконным выставление счетов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.12.2019 г.