Решение по делу № 33-5657/2017 от 17.05.2017

Судья: Гареева А.В. Дело № 33-5657/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Морозова О.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Ремесловой Н.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Морозов О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № 253045 от 26.08.2013, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 148 000 руб. на условиях процентной ставки 19,5 % в год сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора работник банка разъяснил ему, что необходимым условием получения кредита является заключение с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» договора страхования. Сумма страховой премии 13 320 руб. была включена в сумму основного долга по возврату кредита, что повлекло увеличение общей суммы долга, процентов и ежемесячного платежа. При заключении договора Морозов О.В. находился в трудной финансовой ситуации. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Банк не предоставил право выбора страховой компании. При заключении кредитного договора № 253045 правил ему не выдано, как не выдан и договор страхования. Не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор страхования, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя. Кредитный договор № 253045 является типовым, с заранее определенными условиями, а, следовательно, он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Истцом 13.10.2016 отправлена претензия в адрес ответчика об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней и возврате денежных средств в размере 13 320 руб. Истец полагает, что условие договора в части взимания платы за страхование является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита. До настоящего времени претензия банком не рассмотрена, ответ заявителем не получен. На основании изложенного, Морозов О.В. просил признать недействительными условия договора потребительского кредита № 253045 от 26.08.2013 в части страхования; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 13320 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Морозов О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ПАО Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом подано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на условиях, предусмотренных заявлением и условиями участия в программе. Заявление было подписано истцом добровольно, без принуждения. Истец получил Условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, и Памятку застрахованному лицу, о чем имеется запись в заявлении и подпись истца. В заявлении на страхование имеется условие того, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) и Морозовым О.В. 26.08.2013 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 148000 руб. под 19,5% годовых на срок 5 лет.

При заключении кредитного договора Морозов О.В. в поданном им заявлении выразил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем по договору является банк. При этом истец указал, что он ознакомлен с Условиями Программы страхования, а также подтверждает, что понимает, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Плата за подключение к программе страхования составляет 13320 руб., денежные средства в указанном размере списаны со счета истца 26.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец добровольно выразил свое согласие на включение его в программу страхования заемщика, при этом он имел возможность отказаться от страховой защиты и заключить кредитный договор без страхования, кроме того, Морозовым О.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что подключение к программе страхования является ничтожной сделкой, поскольку именно заключением договора страхования ответчик обусловил выдачу кредита, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как было указано выше одновременно с заключением кредитного договора 26.08.2013 Морозовым О.В. подписано заявление, содержащее согласие на включение в программу добровольного страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Собственноручные подписи Морозова О.В. в заявлении также подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, основания для признания сделку по подключению к программе страхования ничтожной, как противоречащую требованиям закона и ущемляющую права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно из решения суда от 16.05.2016, которым расторгнут кредитный договор № 253045, заключенный 26.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым О.В., отклоняется судебной коллегией.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора страхования до его заключения, оплата по договору произведена Морозовым О.В. 26.08.2013, именно в указанную дату им осуществлено исполнение по сделке и, следовательно, началось течение срока исковой давности, тогда как с настоящим иском он обратился только 16.01.2017, правомерен вывод суда о пропуске Морозовым О.В. срока для защиты его нарушенных прав по заключенному договору, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: