Решение по делу № 2-11779/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-11779/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ермаченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ермаченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 014 430 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 401 рублей 94 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ермаченко Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства в сумме 928 131 рублей 65 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредит. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истцом была снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, на 10% от общей суммы санкций. С учетом данного уменьшения сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 430 рублей 56 копеек, из которых: 95 496 рублей 57 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 472 рублей 98 копеек – задолженность по пени, 411 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 916 049 рублей 74 копейки – остаток ссудной задолженности.

Представитель истца Ганина Л.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермаченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) (кредитор) и Ермаченко Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства в сумме 928 131 рублей 65 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае не исполнения (несвоевременно исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 014 430 рублей 56 копеек, из которых: 95 496 рублей 57 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 472 рублей 98 копеек – задолженность по пени, 411 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 916 049 рублей 74 копейки – остаток ссудной задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав Ермаченко Д.В. кредит в размере 928131 рублей 65 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Ермаченко Д.В. свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком Ермаченко Д.В. платежей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 014 430 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ермаченко Д.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Ермаченко Д.В. надлежит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 014 430 рублей 56 копеек, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ермаченко Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ермаченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ермаченко Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 014 430 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401 рублей 94 копейки, а всего 1 027832 рубля 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 г.