Решение по делу № 33-2573/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-2573/2017

определение

г. Тюмень                                           03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 31 марта 2017 года включительно.

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде (л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2017 года заявление оставлено без движения (л.д.40).

С вышеуказанным определением не согласно ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ИП a4, Максимович Н.Г. рассматриваемого в третейском суде по существу (л.д.43).

Указывает, что суд не обосновано отказал в принятии заявления истца, на основании отсутствия в приложенных документах определения третейского суда о принятии обеспечительных мер, так как ГПК РФ не предусмотрена необходимость приложения заявителем определения третейского суда о принятии обеспечительных мер к заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Указывает, что ст. 419 ГПК РФ не применима при решении судом вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска, кроме того, ГПК РФ не предусмотрена возможность оставить без движения заявление об обеспечении иска, ссылка суда на утративший силу Закон «О третейских суда в Российской Федерации» является несостоятельной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права.

Оставляя без движения заявление ПАО Сбербанк России об обеспечении иска судья сославшись на ст.419 ГПК РФ и ч.4 ст.25 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» указал, что заявителем не приложено определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, не указан состав третейского суда, его место нахождение, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <.......> был принят иск ПАО Сбербанк к ИП a4, Максимович Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<.......> ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об обеспечении указанного иска.

С 1 сентября 2016 г. процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при этом нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", на которые сослался суд в определении, не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.

Таким образом, ссылка суда на положения ст. 25 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» является неправомерной.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.

Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

По смыслу положений ст. 41 указанного Федерального закона легализация определения об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и его принудительное исполнение осуществляется путем подачи стороной заявления в компетентный суд в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Однако, сторона третейского разбирательства имеет возможность обратиться с ходатайством об обеспечении иска непосредственно в компетентный суд, минуя третейский суд. Такая возможность предоставлена стороне ст.9 Закона об арбитраже. В этом случае заявление об обеспечении иска подается в арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 90, 92 АПК, в суд общей юстиции - в порядке ст. 139 ГПК РФ по месту нахождения третейского суда

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны третейского соглашений при обращении непосредственно в суд общей юрисдикции прикладывать определение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ссылка суда на положения ст.419 ГПК РФ является несостоятельной, т.к. данная норма регламентирует перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением об отмене решения третейского суда, тогда как Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оставляя заявление о принятии мер по обеспечению иска без движения суд не учел, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения данного рода заявлений.

С учетом изложенного оставление поданного заявления без движения, по мнению судебной коллегии, не может быть признано правомерным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 марта 2017 года отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Тюмени со стадии принятия заявления, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: