Решение по делу № 11-57/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-57/2017                                         Мировой судья

                                                                           судебного участка № 153

                                                                           Ермолина Е.К.

                                                                             05 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                             Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе МИНФИН РФ на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филимонова Андрея Анатольевича к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 05.02.2014г. был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Красногвардейского ОГИБДД рассмотрен административный материал в отношении Филимонова А.А. за совершение административного правонарушения, постановлением № административный материал в отношении истца прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, за данные услуги истцом оплачено 19120 рубля, указанные убытки, а также расходы по оплате юридической помощи и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Филимонова А.А. взысканы убытки в размере 19120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1030 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы МИНФИН РФ в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств правомерности своих действий и незаконности действий сотрудников полиции при задержании и эвакуации транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель МИНФИН РФ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ДПС ГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга транспортное средство ЗИЛ-539, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, задержано и помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, согласно которому водителем нарушены п.1.3 ПДД РФ, дорожный знак 3.27, с дополнительной таблицей 8.5.7 ПДД РФ, совершена стоянка автомобиля на проезжей части дороги, в зоне действия указанного дорожного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2014г. производство но делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения; постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец совершил стоянку автомобиля в соответствии с требованиями дорожного знака 3.27, и табличкой 8.5.7, обозначающей разрешенное время стоянки. По истечении времени знака 8.5.7 у истца отсутствовала техническая возможность перестановки автомобиля, поскольку из справки 26 отдела полиции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в 26 отдел полиции по факту пропажи двух аккумуляторов с автомобиля ЗИЛ 5301 АО, г.р.з №. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства но делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка объяснениям истца, а также справки 26 отдела полиции, в связи с чем, возбуждение дела по ст. 12.16 КоАП РФ и указание на нарушение водителем требований ПДЦ, является необоснованным, а должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт управления и остановки транспортного средства истца в нарушение дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении убытков, которые вызваны самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Деятельность сотрудников полиции носит двойное подчинение, исходя из ст.1-4 Закона «О полиции», в связи с чем, их деятельность не может рассматриваться как осуществляемая от имени одного публично-правового образования. В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет казны РФ с Министерства Финансов РФ.

С учетом вышеприведенных норм, суд считает, что взыскание с Министерства финансов РФ убытков в пользу Филимонова А.А. мировым судьёй обоснованно.

При таком положении, в силу требований вышеприведенных норм, указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных им убытков на оплату услуг специализированной стоянки в размере 19120 руб.

Материальные и процессуальные нормы мировым судьей применены правильно, вынесенное мировым судьей решение соответствует требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обоснованно определил ко взысканию 1900 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СтК Империал» по заданию Филимонова А.А. принимает на себя обязательства оказать услуги по консультированию клиента по правовым вопросам и составлению искового заявления по иску к МИНФИН РФ о взыскании материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежащего подаче мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга. Представленным в дело договором стоимость услуг определена в размере 1900 рублей, оплата подтверждена представленным в дело платежным документом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194 – 199, 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу МИНФИН РФ на решение мирового судьи судебного участка №153 от 03.11.2016 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья