Решение по делу № 33-4081/2017 от 17.07.2017

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года № 33-4081/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К», Масалова В.Б. по доверенностям Смирнова А.Ю., представителя Масаловой И.А. по доверенности Смирнова А.Ю., Забавского Ю.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К», Масалова В.Б., Масаловой А.В., Забавского Ю.П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взыскана сумма задолженности по договору банковского счета №... от <ДАТА> в размере: сумма основного долга по кредиту - 6 746 450 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 765 600 рублей 39 копеек, штрафная неустойка - 273 433 рубля 57 копеек, всего: 7 785 484 рубля 82 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К», Масалова В.Б., Масаловой А.В., Масаловой И.А., Забавского Ю.П., общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере: сумма основного долга по кредиту - 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 578 540 рублей 42 копейки, штрафная неустойка - 461 275 рублей 60 копеек, всего: 34 039 816 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Масаловой И.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей 03 копеек.

С Масалова В.Б., Масаловой А.В., Забавского Ю.П. в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948 рублей 01 копейки, с каждого.

С Масаловой И.А., общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8103 рублей 97 копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящее время и далее ПАО «БАНК СГБ», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (далее ООО «Забавский и К», заемщик) <ДАТА> заключен договор банковского счета №....

<ДАТА> между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к указанному договору, согласно которому договор был дополнен новым разделом 9 - «Условия о кредитовании расчетного счета (овердрафт)».

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора банк принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета заемщика №... на период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно на пополнение оборотных средств.

Кредитование счета заемщика осуществляется в форме овердрафта, максимальный размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика по всем текущим кредитам (текущая задолженность) перед банком не может превышать установленного лимита задолженности в сумме ... рублей. Каждый текущий кредит (транш) предоставляются заемщику на срок ... календарных дней включительно (пункты 9.1.2., 9.2.2., 9.2.6. договора).

Согласно пункту 9.1.6. договора денежные средства должны быть полностью возвращены не позднее <ДАТА>. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом из расчета ... % годовых, начиная с даты получения кредита.

В соответствии с соглашением от <ДАТА> к договору банковского счета, начиная с <ДАТА> заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом, исходя из плавающей процентной ставки. Если иное не установлено договором, размер процентной ставки в каждый из календарных дней пользования кредитом определяется как величина устанавливаемой Банком России и действующей в данный календарный день ключевой ставки, увеличенной на ... процентных пунктов, но не ниже ... % годовых и не выше ... % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору банковского счета <ДАТА> между банком и Масаловым В.Б., Масаловой А.В., Забавским Ю.П. (далее поручители) заключены договоры поручительства №..., №..., №..., соответственно, действующие с учетом соглашений от <ДАТА> №..., №..., №....

В соответствии с пунктом 1.1. каждого договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из договора банковского счета №... от <ДАТА>, действующего с дополнительным соглашением №... от <ДАТА>.

Согласно пункту 1.2. договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручители несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение условий договора банковского счета в период с <ДАТА> по <ДАТА> на расчетный счет заемщика банком траншами в пределах установленного лимита задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек.

<ДАТА> между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Забавский и К» заключен кредитный договор №... (с учетом соглашений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>), согласно которому банк обязался в период по <ДАТА> на срок, указанный в заявке-оферте, но не более чем на ... календарных дней, предоставлять заемщику для пополнения оборотных средств денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженности в сумме ... рублей, под ... % годовых, а с <ДАТА> – под ... % годовых, с окончательным сроком возврата кредита не позднее <ДАТА> включительно.

<ДАТА> между банком и Масаловым В.Б., Масаловой А.В., Масаловой И.А., Забавским Ю.П., обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (далее ООО «ПК «Шекснинский») (далее поручители) заключены договоры поручительства №..., №..., №..., №..., №..., соответственно, действующие с учетом соглашений от <ДАТА> №..., №..., №..., №..., №..., по условиям которых поручители обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №... от <ДАТА>.

Кроме того, предоставленный кредит обеспечен:

- залогом товаров в обороте по договору залога №... от <ДАТА> (с учетом соглашения №... от <ДАТА>), заключенному между банком и ООО «Забавский и К»;

- залогом недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке от <ДАТА> (с учетом соглашения №... от <ДАТА>), заключенному между банком и Масаловой И.А.;

- залогом недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке от <ДАТА> (с учетом соглашений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>), заключенному между банком и ООО «ПК «Шекснинский».

Во исполнение кредитного договора №... от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> банком предоставлены заемщику транши в общей сумме ... рублей, что подтверждается выписками по счетам учета выдачи кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам, ПАО «БАНК СГБ» обратилось с иском к ООО «Забавский и К», Масалову В.Б., Масаловой И.А., ООО «ПК «Шекснинский», Забавскому Ю.П., Масаловой А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета №... от <ДАТА> и кредитному договору №... от <ДАТА>.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать:

- с ООО «Забавский и К», Масалова В.Б., Масаловой А.В., Забавского Ю.П. в солидарном порядке сумму задолженности по договору банковского счета по состоянию на <ДАТА> в размере 7 785 484 рублей 82 копеек, из них: сумма основного долга по кредиту – 6 746 450 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 765 600 рублей 39 копеек, штрафная неустойка – 273 433 рубля 57 копеек;

- с ООО «Забавский и К», Масалова В.Б., Масаловой А.В., Масаловой И.А., Забавского Ю.П., ООО «ПК «Шекснинский» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 34 039 816 рублей 02 копеек, из них: сумма основного долга по кредиту – 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 578 540 рублей 42 копейки, штрафная неустойка – 461 275 рублей 60 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Забавский и К» в размере 10 948 рублей 03 копеек, с Масалова В.Б. в размере 10 948 рублей 01 копейки, с Масаловой А.В. в размере 10 948 рублей 01 копейки, с Масаловой И.А. в размере 8103 рублей 97 копеек, с Забавского Ю.П. в размере 10 948 рублей 01 копейки, с ООО «ПК «Шекснинский» в размере 8103 рублей 97 копеек.

<ДАТА> Забавский Ю.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК СГБ», в котором просил признать недействительными: договор поручительства №... от <ДАТА> с соглашением к нему от <ДАТА>, а также договор поручительства №... от <ДАТА> и соглашение №... к нему от <ДАТА>, указывая на кабальность сделок.

Не признавая исковые требования, Масалова И.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАНК СГБ» о признании недействительным договора поручительства №... от <ДАТА> с дополнительным соглашением №... от <ДАТА>, ссылаясь на то, что в момент их заключения не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте (... лет), страдала головными болями ввиду ..., в <ДАТА> перенесла .... Подписывая договор поручительства, она действовала исключительно в интересах сына Масалова В.Б., не понимала природы договора поручительства, полагая, что ее ответственность будет ограничиваться стоимостью переданного ею в залог имущества.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Пятовский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Забавский Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Масалова А.В., Масалов В.Б., представители ответчиков ООО «Забавский и К», ООО «ПК «Шекснинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Масалова И.А. и ее представитель по доверенности Смирнов А.Ю. не явились, от Смирнова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> встречное исковое заявление Забавского Ю.П. к ПАО «БАНК СГБ» оставлено без рассмотрения.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением в части размера взысканной судом неустойки представителем Масалова В.Б., ООО «Забавский и К» Смирновым А.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта в указанной части и снижении размера неустойки до ... рублей. В обосновании жалобы ее податель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ее существенное превышение над учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, повышение ставок по кредитам. Полагает, что суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки без заявления Масалова В.Б.

В апелляционной жалобе представитель Масаловой И.А. Смирнов А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа Масаловой И.А. в удовлетворении встречного иска и взыскания с нее суммы задолженности, полагает, что отказав ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, суд ограничил его право на предоставление доказательств против первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований.

Забавский Ю.П. в своей апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения требований банка к Забавскому Ю.П., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения заявленные им встречные исковые требования к ПАО «БАНК СГБ» о признании недействительными договоров поручительства, поскольку в судебные заседания он не являлся по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «БАНК СГБ» Пятовский В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ООО «Забавский и К» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитами процентов, в связи с чем на основании статей 309, 310, 322, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «БАНК СГБ», взыскав с заемщика и его поручителей в солидарном порядке задолженность по договору банковского счета и кредитному договору.

Размер задолженности ООО «Забавский и К» по договору банковского счета и кредитному договору определен судом на основании расчетов истца, которые ответчиками не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Забавский и К», Масалова В.Б. о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7.2 договора банковского счета, а также пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ПАО «БАНК СГБ» просило взыскать неустойку по договору банковского счета в размере ... рублей ... копеек и по кредитном договору – в размере ... рубля ... копейки.

Соглашениями от <ДАТА> дополнительное соглашение №... от <ДАТА> к договору банковского счета №... от <ДАТА> и кредитный договор №... от <ДАТА> были расторгнуты, при этом стороны согласовали снижение штрафных неустоек на ... % (пункт 3 соглашений). Кроме того, в соответствии пунктами 2 соглашений, начиная со <ДАТА>, банк прекратил начисление процентов, штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных договорами.

С учетом данных соглашений исковые требования в части взыскания неустойки ПАО «БАНК СГБ» были уменьшены до ... рублей ... копеек по договору банковского счета и ... рублей ... копеек – по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно с разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При установленной договорами неустойке в размере ... % за каждый день просрочки годовая ставка составит ... % (... % * ... дней), а с учетом уменьшения неустойки соглашениями сторон на ... % фактически примененный процент составил ... % годовых, что несколько ниже ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывались проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день заключения соглашений.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по договору банковского счета и кредитному договору, снижение неустойки на ... % заключенными сторонами соглашениями, непредставление в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.

Отказывая Масаловой И.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства Масаловой И.А. под влиянием заблуждения, а также в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Масаловой И.А. Смирнова А.Ю. судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания сделок недействительными.

Учитывая основания заявленных встречных исковых требований, их оценка должна проводиться с учетом положений статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из которых содержит самостоятельные основания для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако в подтверждение заключения договора поручительства в состоянии, в котором Масалова И.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства, ею не представлены, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) и ее представителем не заявлялось. При отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на возможное нахождение Масаловой И.А. в таком состоянии, суд первой инстанции определением от <ДАТА> обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора поручительства, Масалова И.А. подтвердила, что не находится под влиянием заблуждения, является дееспособной, может понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 5.5).

Довод встречного искового заявления о нахождении Масаловой И.А. при подписании договора поручительства под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что она полагала, что ее ответственность будет ограничена стоимостью переданного в залог имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен Масаловой И.А. <ДАТА>, а договор о последующей ипотеке – <ДАТА>, то есть позднее даты заключения договора поручительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договоров при обстоятельствах, указанных в статьях 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Масаловой И.А.

Оставляя встречное исковое заявление Забавского Ю.П. о признании недействительными договоров поручительства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от <ДАТА> следует, что представитель ответчика по встречному иску ПАО «БАНК СГБ» Пятовский В.В. не возражал против оставления встречного искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> суд принял встречный иск Забавского Ю.П. Разбирательство дела отложено на <ДАТА> на ... часов ... минут. В судебное заседание истец по встречному иску Забавский Ю.П. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 8).

<ДАТА> суд отложил судебное заседание на <ДАТА> на ... часов ... минут в связи с принятием встречного иска Масаловой И.А. к ПАО «БАНК СГБ» о признании недействительным договора поручительства.

Судебное извещение на <ДАТА>, направленное в адрес Забавского Ю.П., возвращено в суд оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 20).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению судебной коллегии, Забавский Ю.П. не проявил должной добросовестности в получении направляемых ему судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Об уважительных причинах неявки в суд Забавский Ю.П. не сообщал, доказательств наличия таковых не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в определении от <ДАТА>, определение суда об оставлении встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К», Масалова В.Б. по доверенностям Смирнова А.Ю., представителя Масаловой И.А. по доверенности Смирнова А.Ю., Забавского Ю.П. – без удовлетворения.