Решение по делу № 22-3993/2017 от 13.07.2017

Судья: Савельева Н.П. Дело № 22 – 3993/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № 636, ордер № 537 от 07.08.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артамонова А.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного Артамонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снижении наказания, исключении из приговора Первореченского районного суда <адрес> края от 07.09.2015г. указания на опасный рецидив, – удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Артамонова А.В. - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.В. осужден приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Фокинского городского суда <адрес> от 27.11.2008г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Артамонов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и снижении наказания, исключении из приговора Первореченского районного суда <адрес> края от 07.09.2015г. указания на особо опасный рецидив.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично.

Действия осужденного Артамонова А.В. по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Ходатайство, в части исключения из приговора Первореченского районного суда <адрес> края от 07.09.2015г. указания на опасный рецидив – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов А.В.,не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению.

В обоснование своих доводов указал, что суд, вопреки требованиям п. 17 Постановления Пленума ВС от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора…», при разрешении вопроса о придании обратной силы закона, улучшающего его положение, введением ч. 6 в ст. 15 УК РФ, позволяющей снижать категорию преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически вошел в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, переоценивая выводы суда, постановившего приговор, изменяя мотивировочную часть приговора. Вместе с тем, самим приговором не установлено обстоятельств, препятствующих изменению категории преступлений. При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ суд не применил закон, улучшающий положение лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Таким образом, считает, что судом не правильно применены требования общей части уголовного закона, то есть, не применяя ст. 10 УК РФ, суд вошел в обсуждение применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает основанными на неверном толковании закона выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием судимости, поскольку ст. 53.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ за совершение тяжкого преступления впервые. Однако суд в постановлении не указал, что данное тяжкое преступление по приговору Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было совершено не впервые, тем самым, не указал законных оснований, препятствующих применению ч. 1 ст. 10 УК РФ. Таким образом, считает, что изменения, внесенные в уголовный закон введением в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ вида наказания принудительные работы улучшает его положение. Тем самым суд нарушил требования общей части уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Кроме того, указал, что по приговору Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое. При вынесении приговора Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство послужило основанием для признания в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, считает, что изменения, внесенные в общую часть уголовного закона улучшающие его положение по приговору Фокинского городского суда от 27.07.2009г., смягчают наказание не только по указанному приговору, но и по приговору Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку влечет за собой исключение из приговора от 07.09.2015г. рецидива.

Также указал, что согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ «… если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению…», однако в нарушение данной нормы закона суд снизил наказание уже отбытое, хотя при указанных обстоятельствах снижению подлежало наказание, которое отбывается по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения, улучшающие его положение по приговору от 27.07.2009г. смягчают наказание в общей части по приговору от 07.09.2015г.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, снизить размер наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовное законодательство внесено ряд изменений, в том числе снижен нижний предел наказаний. Так, в частности из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, наказание же в виде лишения свободы оставлено без изменения, из ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные положения закона улучшают положение осужденного, в связи с чем, переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и снизил размер назначенного наказания. При этом судом обосновано не установлено оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку изменения внесены в иной вид наказания, который осужденному Артамонову А.В. не назначался.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменении в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в УК РФ были внесены значительные изменения. Так, введена в действие ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с данным выводом суда согласен и суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что суд фактически входил в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, переоценивая выводы суда, постановившего приговор и изменяя мотивировочную часть приговора, однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ не применил закон, улучшающий положение лица, отбывшего наказание, но имеющего судимость, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, Федеральными законами от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что изменения, внесенные данными Федеральными законами, улучшают положение осужденного Артамонова А.В., удовлетворил в данной части его ходатайство, переквалифицировал его действия с п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и смягчил наказание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обосновано не нашел оснований для снижения наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения указанного преступления, Артамонов А.В. имел не погашенную и не снятую в законном порядке судимость.

Таким образом, суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Иных оснований, предусмотренных законом, для приведения приговора Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, со смягчением назначенного наказания, как на то указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства в части исключения из приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку на момент совершения преступления, по указанному приговору, он имел не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными выводами не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции признает и доводы жалобы осужденного, о том, что суд в нарушение требовании ч. 2 ст. 10 УК РФ снизил наказание уже отбытое, хотя подлежало снижению наказание, которое отбывается в настоящее время по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова А.В. оставить безизменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова