Решение по делу № 2-1027/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1027/2019

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             25 апреля 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитиной Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств качестве возврата платы за страхование, штрафа, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Чусовитина С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств качестве возврата платы за страхование, в размере 104 706 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № от 11.12.2015. При заключении данного договора,, был также заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Лайф», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования, составила 104 706 рублей. Воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, она направила в адрес ответчика заявление, в течение периода охлаждения, в котором заявила об отказе от договора страхования и возврате уплаченной платы за страхование. Однако заявление удовлетворено не было, денежные средства в виде платы за страхование, не возвращены.    

    Считает, что действия ответчика, в части отказа в удовлетворении заявления, являются незаконными и ущемляют ее права, как потребителя, в силу следующего. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.4.). Данное правомочие Банка следует из положения ч.4 ст,5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015, страховщик, при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком, страхователю, в полном объеме.

    Неправомерными действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2018, исковые требования Чусовитиной Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств качестве возврата платы за страхование, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

    Суд решил: Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ» в пользу Чусовитиной Светланы Николаевны, в счет возврата платы за страхование – 104 706 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.03.2019, по заявлению ответчика ПАО «Банк ВТБ», заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2018, отменено, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Истец Чусовитина С.Н., представители ответчиков – ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, ПАО «Банк ВТБ» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, что 11.12.2015 между истцом и ответчиком –ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от 11.12.2015.

В день заключения кредитного договора, 11.12.2015, на основании заявления, истец также был подключен к Программе коллективного страхования (по договору с ООО «СК «ВТБ Страхование»), в рамках страхового продукта «Лайф», плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования, составила 104 706 рублей.

Условиями участия в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Лайф" предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - Банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, 17.12.2015 истец направил в адрес ответчика заявление (поступившее ответчику 17.12.2015) об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Обосновывая свои исковые требования, Чусовитина С.Н. ссылается на то, что обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с вышеуказанным заявлением об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения, в котором заявила об отказе от договора страхования и возврате уплаченной платы за страхование, в связи с чем, считает, что ПАО «Банк ВТБ» обязано было ей вернуть уплаченную страховую премию в соответствии с п.5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, договор страхования заключен 11.12.2015, в том время, как Чусовитина С.Н. обратилась в суд с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, 17.12.2015, то есть, за пределами пятидневного срока, со дня заключения договора страхования. Последним днем для подачи заявления (в течение пятидневного срока), являлся день – 16.12.2015.

Кроме того, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, устанавливающие при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, а в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования - в течение пяти рабочих дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5), вступили в силу 02.03.2016.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, в соответствии с п.9, вступает в силу по истечении 10 дней после официального опубликования в «Вестнике Банка России». Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 опубликовано в «Вестнике Банка России» - 20.02.2016.

Как следует из искового заявления и представленного истцом заявления (с штампом ПАО «Банк ВТБ»), Чусовитина С.Н. обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, 17.12.2015.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент заключения истцом кредитного договора, договора страхования, и отказа истца от договора страхования (об отказе от участия в Программе страхования) и возврате страховой премии, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, не действовало, поскольку в законную силу не вступило.

Как указывалось выше, в соответствии п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из заявления – анкеты Чусовитиной С.Н., в ПАО «Банк ВТБ 24» от 11.12.2015 (п.16), следует, что Чусовитина С.Н. выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф» (ВТБ Страхование), указывает на то, что выбирая заключение договора страхования, подтверждает ознакомление с программой страхования, и понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются ей (Чусовитиной С.Н.) и страховой компанией в договоре страхования.

Из полиса Единовременный взнос № следует, что настоящий полис выдан Чусовитиной С.Н., на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Плиса. Из сведений Полиса следует, что Чусовитина С.Н. с Условиями страхования ознакомлена и согласна.

Из п.6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Условия договора страхования (Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос») в указанной части не оспорены, являются действующими, закону не противоречат.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ч.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательств.

    Как указывалось выше, из всех имеющихся в материалах дела письменных документов, на основании которых был заключен договор страхования (в форме присоединения к программе страхования), следует, что истец ознакомлен с данными документами, ознакомлен с условиями страхования, согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью во всех документах.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что истец уяснил для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставил их со своими действительными намерениями, оценил их соответствие реально формируемым обязательствам.

Учитывая, таким образом, что на момент заключения договора страхования, и обращения с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (на которое истец ссылается), не действовало, поскольку в законную силу не вступило, условиями договора (п.6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос») и требованиями закона (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, основания для удовлетворения исковых требований Чусовитиной С.Н. о возврате страховой премии (платы за страхование), отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии (платы за страхование), исковые требования в остальной части: о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как производные от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина (в доход местного бюджета), взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чусовитиной Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств качестве возврата платы за страхование, штрафа, о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова